Durante el conflicto entre Israel y Hamás (octubre 2023 – junio 2024), el New York Times —considerado por muchos como un medio de referencia mundial— ha cometido al menos 72 errores reconocidos públicamente en su cobertura. Diversos analistas señalan que estos errores no son incidentales, sino que revelan una crisis ética y estructural dentro del periódico, impulsada por sesgos ideológicos, presiones internas y una débil fiscalización editorial.
1. El caso del Hospital Al-Ahli: una catástrofe informativa
El 17 de octubre de 2023, el Times publicó un titular basado únicamente en fuentes de Hamás que culpaba a Israel por la explosión en el Hospital Al-Ahli, donde presuntamente murieron 500 personas. Días después se confirmó que fue un cohete fallido lanzado por la Yihad Islámica Palestina, que impactó el estacionamiento del hospital. A pesar de las evidencias, el Times apenas rectificó y colocó la negación de Israel en un subtítulo, sin el mismo peso del titular inicial.
El episodio causó disturbios internacionales y afectó la diplomacia entre EE. UU., Jordania, Egipto y la Autoridad Palestina. Solo tras la presión de la Casa Blanca, el periódico reconoció que confió demasiado en información no verificada de Hamás.
2. Cifras manipuladas de víctimas civiles
El Times repitió sin cuestionamiento las estadísticas de muertos en Gaza proporcionadas por el Ministerio de Salud de Hamás. Ignoró estudios independientes que revelaban inconsistencias estadísticas y omitió mencionar que las cifras no distinguían entre combatientes y civiles. Aunque diversos expertos indicaron que Israel mantiene una proporción baja de víctimas civiles, el Times continuó sin citar esas fuentes o estudios alternativos.
3. Empleo de periodistas con vínculos dudosos
El Times mantuvo la defensa de Yousef Masoud, fotógrafo freelance en Gaza, incluso cuando surgieron sospechas de su cercanía con Hamás durante el ataque del 7 de octubre. Otras agencias como AP y CNN cortaron lazos con sus fotógrafos bajo investigación, pero el Times no solo respaldó a Masoud, sino que emitió correcciones engañosas sobre los hechos. AP fue incluso demandada en EE. UU. por emplear fotógrafos supuestamente infiltrados con los terroristas.
4. Críticas desde la redacción y antiguos editores
James Bennet (exeditor editorial) y Judith Miller (ganadora del Pulitzer) han denunciado que el Times ya no representa el periodismo imparcial del pasado. Hablan de una redacción dividida, dominada por grupos ideológicos radicales que ejercen presión interna para controlar qué se publica. Denuncian que reportajes sesgados no solo no se corrigen de manera honesta, sino que se borran de forma discreta sin transparencia.
5. Censura interna y sabotaje en el caso de las violaciones sexuales del 7 de octubre
En diciembre de 2023, el Times publicó una extensa investigación sobre las violaciones cometidas por Hamás contra mujeres israelíes durante el ataque del 7 de octubre. Aunque la investigación fue reconocida como rigurosa y validada por informes de la ONU y documentales independientes, enfrentó una feroz resistencia dentro del propio periódico.
Algunos reporteros filtraron información interna para desacreditar la publicación, provocando un linchamiento mediático. El periódico despidió a un periodista israelí por expresarse a favor de Israel en redes sociales y publicó artículos que relativizaban algunos testimonios. Una investigación interna para encontrar a los saboteadores fue bloqueada por el sindicato, que acusó al Times de presunta discriminación étnica.
A pesar de que la veracidad del reportaje fue confirmada por la ONU y por testimonios de sobrevivientes, el Times nunca lo promovió al Pulitzer como había planeado originalmente y omitió cubrir un documental clave de Sheryl Sandbergsobre el mismo tema.
Conclusión
El análisis revela que los errores del New York Times no fueron fortuitos, sino síntomas de una transformación profunda en la cultura editorial del medio, marcada por:
-
Dependencia excesiva de fuentes de Hamás.
-
Omisiones sistemáticas de versiones oficiales israelíes.
-
Empleo de periodistas sin garantías de independencia.
-
Resistencia interna a reportajes que no coinciden con narrativas ideológicas predominantes.
-
Pérdida de estándares de imparcialidad editorial y rendición de cuentas.
En un entorno digital donde la ética periodística está en entredicho, la influencia global del New York Times hace que estas fallas tengan un impacto desproporcionado en la percepción pública, la diplomacia y las decisiones políticas internacionales.
Eytan Gilboa es profesor emérito de comunicación internacional y director fundador de la Escuela de Comunicación de la Universidad Bar-Ilan.
Lilac Sigan es una autora veterana, comentarista y columnista del diario Maariv .
Nota: El estudio completo y los resultados están disponibles de forma gratuita a través de este enlace y se publicarán en un número especial de Israel Affairs , dedicado a un año desde el 7 de octubre.
Articulo original – https://besacenter.org/the-new-york-times-coverage-of-the-israel-hamas-warrandom-errors-or-endemic-malaise/
