Orlando Portocarrero cuestionó severamente el trabajo del árbitro David Gómez durante el clásico entre Liga Deportiva Alajuelense y Club Sport Herediano. El analista considera que el penal sancionado contra los manudos fue incorrecto y que el gol del conjunto florense debió anularse por una falta previa de Fernando Lesme sobre Alexis Gamboa.
La actuación del árbitro David Gómez en el clásico entre Liga Deportiva Alajuelense y Club Sport Herediano quedó bajo la lupa del analista arbitral Orlando Portocarrero, quien realizó una evaluación sumamente crítica del desempeño del silbatero.
Portocarrero considera que Gómez cometió errores importantes en decisiones que tuvieron incidencia directa en el desarrollo del compromiso, especialmente en el penal señalado contra Alajuelense, la acción previa al gol de Fernando Lesme y la expulsión de Roan Wilson.
Su valoración fue contundente: el árbitro internacional no alcanzó, a su criterio, ni siquiera una calificación del 50 %.
“Desafortunadamente, David Gómez reprobó. Reprobó, pero con una nota muy baja, inferior al 50 %”, afirmó Portocarrero.
El analista explicó que conoce personalmente al árbitro desde su infancia y que tiene una buena opinión de él como persona. Sin embargo, considera que esa relación no puede condicionar su evaluación profesional.
“Conozco a David Gómez desde muy niño, desde muy chico. Una gran persona, un gran ser humano, proviene de una gran familia humilde, trabajadora. Sin embargo, eso no me limita a hacerle un análisis o una crítica objetiva, basado en los criterios, las consideraciones, la regla de juego y el espíritu del fútbol”, expresó.
Para Portocarrero, la experiencia de Gómez y su condición de árbitro FIFA hacen que las exigencias sobre su rendimiento deban ser mayores.
“David Gómez es un árbitro con mucha trayectoria, con muchos años en el arbitraje nacional e internacional, de mucho bagaje a nivel internacional, muchas capacitaciones en el extranjero, gafete FIFA. ¿Y a quién se le debe exigir más? A los árbitros de mayor trayectoria con gafete FIFA. A esos se les debe exigir más”, sostuvo.
“Esa acción nunca daba para penal”
Uno de los principales cuestionamientos de Portocarrero está relacionado con el penal sancionado contra Liga Deportiva Alajuelense por una mano dentro del área.
El analista considera que el árbitro interpretó incorrectamente la acción y que, de acuerdo con las consideraciones de la Regla 12, no existían elementos suficientes para señalar la infracción.
“Nos vamos a la Regla 12, que indica que no todo contacto del balón con la mano o el brazo es sancionable, y esa no es una mano sancionable”, explicó.
Portocarrero fundamentó su criterio en la posición del brazo del futbolista y en el origen del contacto con el balón.
“El jugador no hace un movimiento sobrenatural o antinatural para agrandar su cuerpo. Al contrario, el jugador lo que hace es pegar su mano a su cuerpo”, manifestó.
Además, destacó otro elemento que considera determinante para interpretar la jugada.
“No hace movimiento adicional, no ocupa un lugar más en el espacio, y la otra consideración es que viene precedida de un rebote”, agregó.
Su conclusión no dejó espacio para dudas:
“Esa acción nunca daba para penal”.
Según Portocarrero, Gómez volvió a equivocarse en una acción de importante repercusión para el compromiso.
<
Es que #NoEraPenal https://t.co/FMysdaU6x6
— Teletica Radio (@TeleticaRadio) October 15, 2026
h2>El gol de Lesme tampoco debió contar, según Portocarrero
El segundo señalamiento de peso está relacionado con la anotación del Herediano.
Portocarrero sostiene que, antes de que se concretara el gol, Fernando Lesme cometió una falta sobre el defensor rojinegro Alexis Gamboa.
Su interpretación es que el delantero herediano realizó una carga que impidió al defensor disputar el balón en condiciones normales.
“Previo al gol del Club Sport Herediano, el jugador Lesme comete una falta, una carga”, afirmó.
El analista detalló que Gamboa retrocedía en busca del balón cuando se produjo el contacto con el atacante.
“Si bien es cierto, Gamboa viene en pos del balón, viene corriendo hacia atrás, no salta del todo, pero cuando este jugador Lesme, de 1,92 o 1,93 metros, salta sobre él y carga al jugador”, explicó.
Portocarrero reconoció que el fútbol permite el contacto físico, pero insistió en que esa característica no significa que todas las disputas sean reglamentarias.
“El fútbol es de contacto, sí, estamos de acuerdo, es una disciplina de contacto, pero el jugador hace un movimiento deliberado para ir en pos del balón e impide que el defensor salte o vaya a disputar el balón”, señaló.
Para el analista, la acción constituye una carga sancionable según la Regla 12.
“Por lo tanto, ese gol debió haber sido anulado”, sentenció.
De esta manera, Portocarrero cuestionó tanto el penal sancionado contra Alajuelense como la validez de la anotación del Herediano, dos acciones que, desde su perspectiva, debieron resolverse de otra manera.
<
⏰ 45+6′ Fernando Lesme aprovecha el buen centro de Araya para empatar el partido en el cierre del primer tiempo. https://t.co/rmurqm2rJG
— FUTV (@FUTVCR) October 15, 2026
h2>”Era roja directa para Roan Wilson”
La expulsión del mediocampista rojinegro Roan Wilson también formó parte de la evaluación.
En este caso, Portocarrero coincide con la tarjeta roja, pero cuestiona que David Gómez no identificara inicialmente la gravedad de la infracción y necesitara la intervención del VAR.
Según explicó, el árbitro estaba ubicado a escasos metros de la jugada, en las cercanías del círculo central, por lo que considera que contaba con elementos suficientes para tomar la decisión directamente.
“Con solo ver el movimiento corporal, el lenguaje corporal del juego, deténgase y vea detalladamente nuevamente el video, donde el jugador hace un movimiento adicional”, expresó.
Portocarrero considera que Wilson tomó impulso para realizar una acción que encaja en la categoría de juego brusco grave.
“Era roja directa para Roan Wilson, no me cabe la menor duda”, aseguró.
Sin embargo, su principal reproche está dirigido a la decisión inicial de Gómez.
“Esto es de roja directa, esto no hay que pensarlo mucho”, afirmó.
También cuestionó que el árbitro terminara expulsando inicialmente a un futbolista herediano y tuviera que acudir al monitor para revisar lo sucedido.
“¿Dónde está la capacidad? ¿Dónde están las instrucciones que se le han dado a través del tiempo?”, preguntó.
Pese a sus críticas, Portocarrero valoró positivamente la intervención del videoarbitraje para corregir la decisión.
“Por eso está la gente del VAR y, en buena hora, porque sí intervino”, indicó.
<
⏰ 29′ Ratificación de la roja sobre Rubio y la decisión es que se anula la expulsión y la roja es para Roan Wilson.
➡️ VAR Telecable Costa Rica https://t.co/8EN9YsSiri
— FUTV (@FUTVCR) October 15, 2026
h2>Fuertes cuestionamientos a la condición física y los desplazamientos
Las críticas de Portocarrero no se limitaron a las decisiones disciplinarias y técnicas.
También cuestionó la ubicación de David Gómez dentro del terreno de juego, sus desplazamientos y la manera en que acompañó las acciones.
A su juicio, el árbitro no mostró la movilidad necesaria para desarrollar adecuadamente su trabajo.
“A nivel de desplazamientos y físico, hizo cuatro o cinco desplazamientos nada más, con ubicaciones y desplazamientos donde le pega el balón, donde lo que hace es estorbar en la acción de juego”, expresó.
El analista recordó que la cercanía con una jugada no garantiza necesariamente una interpretación correcta.
“Estar cerca de la jugada no es una consideración para tomar decisiones claras y justas. Lo pudimos ver ayer: estorbaba”, manifestó.
Portocarrero considera que un árbitro debe buscar posiciones que le permitan observar correctamente las acciones y aplicar las reglas con justicia y equidad.
Para describir el desempeño físico de Gómez utilizó una expresión conocida en el ambiente arbitral.
“Sus desplazamientos: cuatro o cinco desplazamientos buenos y después lo que hizo fue el clásico vocabulario o argot popular del arbitraje: ‘nadadito de perro’, de aquí para allá, de allá para acá, nada más”, cuestionó.
El analista aseguró que ha visto actuaciones muy diferentes del mismo árbitro en compromisos internacionales.
“Yo he visto a un David Gómez en juegos internacionales corriendo bárbaro, pensando bárbaro, tomando decisiones bárbaras”, recordó.
Por eso, su conclusión sobre la actuación del central fue especialmente severa:
“Desafortunadamente, ayer David Gómez, su arbitraje, una noche de olvido”.
Portocarrero sí elogió a los árbitros asistentes
Aunque la evaluación del árbitro central fue negativa, Portocarrero hizo una distinción importante respecto al desempeño del resto del equipo arbitral.
El analista destacó el trabajo de los asistentes, particularmente en las decisiones relacionadas con las posiciones fuera de juego.
“Un punto importante que omití: que no solamente fueron cosas grises del partido”, aclaró.
Según su valoración, los asistentes mostraron concentración, precisión y una buena disposición para esperar antes de sancionar las acciones.
“Los asistentes anduvieron muy, muy finos en cuanto a la posición fuera de juego, bien concentrados, con una buena actitud”, destacó.
Portocarrero insistió en que ese trabajo merece un reconocimiento particular.
“Me parece que es loable resaltar que el trabajo de los árbitros asistentes fue muy, pero muy bueno”.
Así, su evaluación establece una diferencia entre el rendimiento del central y el de sus colaboradores.
Mientras considera que Gómez tuvo una de esas actuaciones que deben quedar en el olvido, sostiene que los árbitros asistentes cumplieron satisfactoriamente sus funciones.
El balance de Portocarrero es severo: cuestiona dos decisiones relacionadas con el marcador, reprocha la falta de una expulsión directa sin necesidad de revisión y señala deficiencias en la movilidad del árbitro.
No obstante, sus observaciones corresponden a una interpretación técnica personal de las jugadas y no a una resolución oficial de la Comisión de Arbitraje.
Para el analista, el elemento que agrava el desempeño de Gómez es precisamente su trayectoria internacional y la experiencia acumulada durante años en el arbitraje.
“A los árbitros de mayor trayectoria con gafete FIFA, a esos se les debe exigir más”, reiteró.
