Aunque es bien recibida la llamada a la mesa de negociación por parte de Carlos Alvarado y del señor Eduardo Cruickshank nació muerta… Sin embargo, lo queramos o no Costa Rica está haciendo historia y apelando por la vía representativa y del diálogo para generar gobernanza.
Celebro la elección de Jorge Cullen como mediador, que corresponde paso a paso a los consejos que dí en la entrada de opinión anterior. Jorge es precisamente esa persona que no existe en la doctrina, tiempos y terrenos actuales y tiene un conocimiento profundo acerca del estado del país. Don Jorge está a una semana de entrar en la historia de esta patria, gracias por la valentía de aceptar el llamado. Mucho se espera de usted.
Escribo pues con la esperanza de hacer notar las claras deficiencias del plan de diálogo.
El 13 de octubre, don Jorge mediante un video en el Facebook del Estado de La Nación revisa y explica lo escrito en el plan de diálogo. Y aunque reconoce falencias en el plan de diálogo y las “suspicacias” que los diferentes sectores se tienen entre sí, dice que el modelo de moderación propone “válvulas de escape” para ventilar posibles desacuerdos y que a “alguien le pase la aplanadora por encima” y que ante una negativa de escuchar la propuesta de terceros la opción de renuncia siempre es viable. Acción tras la cuál y por tanto él dará por concluido el diálogo.
Esta situación y modelo de diálogo, tiene mil caminos para el fracaso y solo el milagro lleva al éxito. Es por lo tanto en toma de decisiones y análisis de riesgo es una total pérdida de tiempo. De la que desaconsejaría participar. Sin embargo, secundo el optimismo de don Jorge, así que démosle una oportunidad y como Dante disfrutemos la visita guiada a los infiernos.
Lo Bueno, lo Malo y Lo Feo del plan
Lo bueno es el progreso en dirección a resolver la situación fiscal del país. La promesa de la mesa de diálogo debería de ser suficiente para solucionar la situación de bloqueos y de ticos apedreando y lanzando gases a ticos en zonas rurales del país. De sostenerse este tipo de bloqueos cualquier “líder” de este movimiento que no tenga la madurez mental para deponer bloqueos hasta el inicio de negociaciones deberá de perder cualquier legitimidad y ser entonces perseguido por desorden público.
Lo bueno es que el Poder Ejecutivo reconoció finalmente el no tener autoridad moral ni la doctrina, ni la trayectoria económica, necesarias para emitir propuestas económicas.
Lo Malo es que el Ejecutivo inteligentemente se dejó una puerta trasera abierta para permitirse terminadas las negociaciones, elegir soberanamente sobre cualquier punto donde no se alcance consenso o peor aún punto que no solvente la situación de manera integral..
Quienes formen parte de los 29 miembros de la sociedad civil no deben aceptar de manera tácita que sobre aquello que no se alcance consenso se aplique de manera irrevocable e inimpugnable la voluntad del poder ejecutivo. Situación similar se vivió en la reunión de los 3 Estados durante la revolución francesa. Aquel Estado (el pueblo) que representaba al 98% de la población acabó con un voto de igual valor que el Clero y la Nobleza. Eso no lo podemos permitir en esta situación. Aquí el pueblo soberano, tiene y tendrá la última palabra todas y tantas veces como así lo queramos. Eso debe de quedar claro antes de iniciar negociaciones y habrá que recordarlo en todas las sesiones.
Y deberán poner atención y exigir evaluaciones a tiempo real de las propuestas dadas al gobierno y no permitir que las evaluaciones se hagan una vez terminado el diálogo. Esto pues si una propuesta, propone una solución del 70% de un rubro esta puede ser desechada por el 30% faltante tras lo cual el gobierno se retirará a sus mazmorras para hacer uso de su decisión soberana.
Lo feo, es el arte de decir mucho y comunicar muy poco del señor Carlos Alvarado. Aunque en el video del domingo dice que el empleo es una de las mayores preocupaciones, también dice que el Diálogo que iniciará el 17 de octubre, es solo con el fin de resolver crisis fiscal y que se compromete a establecer una segunda mesa para el empleo.
-Personalmente no me alcanza la ayahuasca del mundo para entender cómo se puede resolver finanzas y recaudación sin hablar de empleo y más aún cuando nuestros desempleados son más del 20%. Pero esa parece ser una capacidad mental de Don Carlos Alvarado si tiene y yo no…-
Aquí el mensaje que queda es que el empleo, aunque es lo primero en la cabeza del 99% de la población, no es vital para resolver la crisis fiscal. Hay varios niveles y escenarios sobre lo que esto nos debe preocupar muchísimo.
- ¿El gobierno está apostando a una tasa impositiva colosal para resolver finanzas indiferentemente de porcentaje de desempleo? Si esto es así el consenso es imposible…
- La situación fiscal es miles de veces más preocupante de lo que nos podemos imaginar. De manera que solo empeñando el futuro podemos salir del impago… Y la situación es tan grave que cualquier alternativa garantiza la ruina futura y este gobierno solamente está planeando liquidez hasta el traspaso de poderes 2022.
- ¿Tener a más de medio millón de personas en situación de desempleo, subempleo e informalidad no es ni de cerca tan prioritario como resolver la crisis fiscal?
- ¿Cualquier acuerdo llegado por la sociedad civil para mitigar crisis fiscal con generación de empleo pertenecerán a la segunda mesa y por lo tanto el gobierno hará uso de su última palabra para desestimar el acuerdo, correr con su decisión propia y mover el tema a la segunda mesa?
Las tres opciones son muy preocupantes, sin embargo, la última me parece la más aterradora y tristemente la que más posibilidades tiene de ser la opción correcta. El PAC está compuesto por funcionarios y diplomáticos profesionales y de carrera. Este gremio gusta de apegarse fanáticamente a reglas que pre-definen el resultado de las negociaciones. Es posible que el gobierno busque desestimar de manera inmediata absolutamente cualquier tema que no sea absoluta y enteramente relativo a finanzas. Por tanto, es posible que cualquier elemento o argumento sobre empleo y trabajo sea orillado a “fuera del consenso o del protocolo” y con esto el gobierno busque vía libre para correr con su decisión soberana.
La Revolución Francesa y cómo sucede exactamente lo mismo hoy en Costa Rica
Costa Rica hoy está recreando paso a paso los abusos estatales que desencadenaron en la revolución francesa.
Francia tras financiar la guerra de independencia de Estados Unidos había quedado en bancarrota y endeudada con los otros reinos vecinos, situación que resolvía mediante la imposición de nuevos impuestos al Tercer Estado (el pueblo) los niveles de endeudamiento llegaron a tal grado que Luis XVI gastaba más del 50% de lo recaudado en impuestos para pagar deuda externa (¿suena familiar?) …
El gobierno francés (monarquía) notando el descontento llama a los Tres Estados que conformaban Francia. La Realeza, La Iglesia y el Pueblo.
La Realeza y el Clero representaban exactamente el 2% del Estado y El Pueblo al 98%. En 1879 La Realeza y el Clero que no pagaban impuestos y que tenían una relación muy cercana llaman a una Asamblea General (que aquí podemos llamar el Diálogo Nacional del 17 de octubre.)
En esta Asamblea se discutió la reforma del gasto estatal (¿Suena Familiar?) Al Pueblo representante del 98% de la población se le dio 1 voto. Y también se le dio 1 voto al Clero y 1 a la Nobleza. El pueblo votó por reformar el despilfarro, de pelucas, zapatos, queques para María Antonieta y cálices de oro. La Monarquía y el Clero votaron por seguir sin pagar impuestos. El resultado fue 2 contra 1¡Victoria técnica! y el 98% de la población se tuvo que quedar callada y aceptar… Terminada la reunión se le dijo al pueblo que ya había tenido su oportunidad de votar y su participación había pasado y no era requerida más.
La Nobleza y el Clero tenían preparada la puerta trasera y el diálogo y la asamblea fueron la pantalla de humo para darle el Pueblo la ilusión de haber participado y votado.
Si lo anterior le suena familiar es porque esa es exactamente la estrategia del “diálogo nacional” anunciada el domingo. El Pueblo aquí llamado “Sociedad Civil” son invitados a discutir entre ellos como regular los queques (trenes eléctricos), pelucas (helicópteros), y cálices de oro (gasto público). Pero la Monarquía (El Estado) se deja el derecho a vetar cualquier propuesta por no lograr alcanzar consenso o no cumplir los objetivos.
Por tanto, cualquier participación en el diálogo es indiferente y tal como fue la Asamblea General de Francia, es más un circo para ganar tiempo, que un método de auto determinación de la gobernanza.
Además, y como si fuera poco la segmentación de los sectores escogidos para representar a la sociedad civil están muy polarizados, con unos acusando a otros de dormir secretamente con la monarquía y clero. Lo que hace aún más difícil cualquier posibilidad de consenso.
¿Cómo hackear el sistema propuesto y hacer que la sociedad civil siempre gane?
Según las reglas operativas del diálogo del 17 de octubre los consensos serán alcanzados por la mitad más uno. Sobre esto la sociedad civil debe de reconocer su ventaja sobre los representantes del gobierno que constan únicamente de 4 ministerios.
Propongo que de los participantes de la mesa que son: Empresarios, Sindicatos, Cooperativas, Solidaristas, Comunales, P. Agrícolas, Mujeres, Iglesias, Estudiantes Y, Agencias de Desarrollo y Municipalidades. Los votos de Mujeres y de Iglesias sean usados únicamente para reforzar el voto de la mayoría en todos los casos. De esta manera cualquier opción contará siempre con un +2 sobre la mitad. Y el gobierno se verá obligado a generar legislación sobre lo acordado. (Sin embargo, siempre podrán alegar incompatibilidad de la propuesta.)
¿Por qué mujeres e Iglesia como pesos de balanza?
Mujeres
Esto a razón de que a razón de su composición. -Mujeres son el 50% de la población de Costa Rica indiferentemente de su condición y genero ya forman parte de todos y cada uno de los sectores representados, su participación de género no es ni puede ser más específica que las gremiales por condiciones de interés. Por tanto, sirven como caballería para reforzar el ataque y evitar la huida del gobierno por la puerta trasera del “no consenso”
Iglesia
Similar al grupo anterior la iglesia que este formato no debe de tener dogma. Tiene creyentes en todas y cada uno de los otros sectores, como institución abstracta sus intereses no pueden ser otros que los del pueblo y los intereses del pueblo o la sociedad civil ya están representados en los otros segmentos y gremios. Además, es presumible que por instinto de conservación la iglesia no abogaría a favor de más impuestos para no perder sus privilegios y exoneraciones.
De esta manera estos dos grupos siempre darán un +2 a las decisiones y el consenso está garantizado. Ambos grupos funcionarán como caballería de flancos su trabajo será el cerrarle al gobierno y a su equipo económico -que propuso la cataclísmica idea ante el FMI- la salida trasera de decisión soberana.
Para antes de negociar
Aún con este +2 que intentará garantizar el consenso y la mayoría es importante que la sociedad civil obligue al gobierno al señor Jorge Cullen a dar por escrito las consecuencias de incumplir el compromiso hecho por Carlos Alvarado de generar legislación acorde a los acuerdos. El compromiso de palabra no nos basta, pues está sujeto a viabilidad y la viabilidad puede cambiar con las estaciones. Y no debemos permitir más puertas traseras.
También la sociedad civil deberá abogar por la participación de la prensa o cuando menos la creación de una memoria clara y transparente de lo negociado sea a través de una grabación o transmisión de las mesas de diálogo.
Conclusión
La intención del diálogo es la correcta y también es correcto que el gobierno busque la legitimidad que ha perdido mediante consulta popular en este caso civil. Sin embargo, aún se hacen oídos sordos a los expertos y se preparan las salidas de emergencia antes de encarar al enemigo, esto es simplemente cobarde. Con los cobardes es difícil negociar pues generalmente están dispuestos a mentir o a vender a terceros por la preservación.
Queda claro que el gobierno no ha desistido de la negociación con el FMI y que se está quedando sin tiempo. La propuesta tiene todas las condiciones para fallar, aceptar un préstamo con el FMI puede ser necesario para mantener una buena imagen internacional y no caer arrastrados por las imágenes de Venezuela, Nicaragua y Argentina que quienes nos prestan asumen son todos frontera con Costa Rica. Esto más la imagen de izquierda y la verborrea twittera de cierta diputada del PAC no ayudan en lo más mínimo a poner una mejor cara para renegociar deuda.
El alivio y la solución están en reactivar la economía y buscar un desempleo de máximo 3% esto lo considero muy posible. Y si este medio tiene la amabilidad de publicarlo estaré enviando mi lista de propuestas de recuperación económica antes de que termine la semana.
Muchas gracias.
—
Los artículos de opinión aquí publicados no reflejan necesariamente la posición editorial de EL MUNDO. Cualquier persona interesada en publicar un artículo de opinión en este medio puede hacerlo, enviando el texto con nombre completo, foto en PDF de la cédula de identidad por ambos lados y número de teléfono al correo redaccion@elmundo.cr, o elmundocr@gmail.com.
