San José, 17 sep (elmundo.cr) – El diputado del Partido Pueblo Soberano (PPSO), José Miguel Villalobos, cuestionó la reciente decisión de la Sala Constitucional de prorrogar temporalmente los nombramientos de los magistrados suplentes de ese órgano mientras la Asamblea Legislativa realiza nuevas designaciones.
La medida fue adoptada por mayoría dentro de la Sala Constitucional y busca evitar la paralización del tribunal en casos donde los magistrados propietarios no puedan participar. Los nombramientos de los anteriores suplentes habían vencido el 16 de diciembre de 2025.
Villalobos sostuvo que existe una contradicción entre esta resolución y un fallo anterior que, según afirmó, rechazó un recurso relacionado con el nombramiento de magistrados suplentes.
“Un recurso de amparo fue presentado para señalar una omisión legislativa en el nombramiento de los magistrados suplentes.”
Según el legislador, aquella acción solicitaba que se prorrogara extraordinariamente el nombramiento de los suplentes cuyo periodo ya había vencido, debido a las consecuencias que la falta de integración podía generar para personas que tenían recursos pendientes.
Villalobos aseguró que, en una resolución anterior, la Sala había señalado que no podía ordenar a la Asamblea Legislativa cuándo debía realizar los nombramientos.
“El ejercicio de la atribución de designar a los suplentes es propio de la Asamblea Legislativa, la cual es la única con poder de decisión en este tema por la exclusividad conferida por la Constitución.”
El diputado agregó que, según esa resolución, dicha competencia impedía la intervención del Tribunal Constitucional en el proceso de nombramiento.
“Esa condición impide la injerencia del Tribunal Constitucional en el proceso de nombramiento de los magistrados suplentes.”
Villalobos sostuvo que la resolución anterior fue emitida en enero de 2026 y cuestionó que algunos de los mismos magistrados que participaron en aquel criterio posteriormente respaldaran la decisión de julio.
“Exactamente el mismo caso y en el mes de enero lo rechazó. Los mismos magistrados que ahora dicen todo lo que está en este voto, en este lo rechazaron.”
Villalobos cuestiona legitimidad del fallo
A partir de esa comparación, el diputado afirmó que su fracción perdió confianza en la Sala Constitucional y lanzó una serie de cuestionamientos sobre la resolución.
“¿Por qué entonces es que nosotros no confiamos en esa Sala por estas situaciones?”
Villalobos calificó la decisión como contraria, a su criterio, a varios principios constitucionales y del Estado de Derecho.
“Lesiona el principio de separación de poderes, lo lesiona claramente, sacrifica la separación de poderes.”
También afirmó que la resolución carecería de sustento jurídico suficiente.
“Carece de fundamento normativo, es un voto ilegítimo, rompe toda la arquitectura institucional propia del Estado de Derecho.”
El legislador agregó que, desde su perspectiva, el fallo también afecta otros principios.
“Lesiona los principios de legalidad, de razonabilidad, de seguridad jurídica, de estabilidad a todo el sistema democrático.”
Villalobos cuestionó además los posibles efectos que, según él, podría tener la decisión para futuros casos.
“Puede tener un efecto expansivo porque de aquí en adelante van a acudir a la figura de la prórroga en cualquier momento.”
Cita a magistrada Anamari Garro
Durante su intervención, Villalobos hizo referencia al voto salvado de la magistrada Anamari Garro, quien junto con los magistrados Fernando Castillo y Luis Fernando Salazar se apartó de la decisión de mayoría.
El diputado utilizó los argumentos contenidos en ese voto para respaldar sus críticas a la decisión de los cuatro magistrados que sí votaron a favor del recurso.
“Antes de que me digan que le faltó el respeto a la Sala con todo lo que dije, ese es el voto salvado de la magistrada Anamari Garro.”
Villalobos sostuvo que las consideraciones expresadas en el voto salvado evidencian, según su interpretación, la gravedad de las diferencias existentes dentro del propio tribunal.
Finalmente, el diputado recurrió a una referencia del escritor G. K. Chesterton para cuestionar la diferencia entre tener poder y tener autoridad.
“Si un rinoceronte entra en esta sala, tiene el poder de hacerlo, pero creo que todos coincidiríamos que no tiene la autoridad.”
