San José, 11 jun (elmundo.cr) – El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) advirtió a la Contraloría General de la República (CGR), un posible conflicto de intereses por parte de los testigos de Telefónica en la denuncia presentada ante la SUTEL por supuestas prácticas anticompetitivas.
Jaime Palermo, gerente de Telecomunicaciones del ICE interpuso dos denuncias ante la Contraloría el 28 de agosto y el 11 de setiembre del 2014.
La primera de las denuncias, presentada por Palermo señalaba que la abogada Pamela Sittenfeld y el economista Diego Petrocolla, ambos testigos de Telefónica en comparecencia ante la SUTEL del 25 al 29 de noviembre del 2013, habían sido contratados por la Superintendencia de Telecomunicaciones en agosto del 2014 para redactar los procedimientos a seguir en casos de denuncias por competencia desleal.
El funcionario del ICE cuestionó que tanto Sittenfeld como Petrecolla, podrían tener viciada su transparencia y objetividad por las razones expresadas.
La segunda de las denuncias fue interpuesta por una gran cantidad de contrataciones externas que efectuó la SUTEL en el año 2014, las cuales el ICE considera que estaban destinadas a realizar funciones esenciales del ente regulador.
La Contraloría General de la República respondió en diciembre del 2014 que la denuncia “no era una forma adecuada para abordar el tema”, y delegó la labor a la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR para que efectuara una auditoría de la cual se desconocen los resultados o si la misma siquiera inició.
Según sindicatos del ICE y diputados del Frente Amplio y Acción Ciudadana, los procedimientos redactados por Sittenfeld y Petrocolla son los mismos que se usaron para aplicar la multa millonaria al ICE.
SUTEL NIEGA CONFLICTO DE INTERESES
La Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) negó que exista un conflicto de intereses en el caso de los testigos usados por Telefónica para su denuncia contra el ICE.
Mediante un comunicado de prensa, la entidad alega que las guías de competencia redactadas por el abogado y la economista no fueron objetadas por el ICE
“El informe técnico final sobre el que se basa la decisión del Consejo de la SUTEL para imponer la multa por prácticas anticompetitivas al ICE fue emitido el 12 de diciembre de 2014, dos meses y medio antes de haber sido recibidas las guías de competencia por la SUTEL”, agregó la superintendencia.
El proceso sancionatorio al ICE no consideró las guías de competencia cuestionadas por el FIT, ya que estas ni siquiera existían en el momento en que se concluye el proceso de investigación y elaboración del informe final.
–SUTEL
