Introducción
El puesto de Secretario General de Naciones Unidas ostenta la máxima jerarquía dentro del organigrama de Naciones Unidas, organización internacional integrada por 193 Estados miembros: al respecto, los artículos 97-101 de la Carta de Naciones Unidas adoptada en 1945 (véase texto), detallan su modo de elección y las diversas funciones que conlleva este puesto.
En el proceso de designación de un Secretario General de Naciones Unidas, es el Consejo de Seguridad (compuesto por 15 Estados) el órgano que define quién ocupará la silla de Secretario General. Resulta también necesario indicar, en particular a nuestros estimables lectores poco familiarizados con Naciones Unidas, que es tan solamente una vez confortada una sola candidatura, que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la tramita a la Asamblea General mediante una simple resolución de dos párrafos, para su aprobación definitiva por aclamación por parte de los 193 Estados Miembros de Naciones Unidas: fue lo que ocurrió en el mes de octubre del 2016 con el candidato propuesto por Portugal (véase resolución), así como en octubre del 2006 con el candidato propuesto por Corea del Sur (véase resolución).
Cabe recordar que además de los cinco Estados Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia), en la actualidad los demás Estados que integran el Consejo de Seguridad son: Bahrein, Colombia, Dinamarca, Grecia, Letonia, Liberia, Pakistán, Panamá, Somalia, y República Democrática del Congo.
Como suele ocurrir en toda competencia entre varios competidores, iniciar en una posición favorable una contienda no necesariamente equivale a garantizar llegar a la meta en primera posición.
Ocho candidaturas en la carrera por una silla en este 2026
El Secretario General de Naciones Unidas es nombrado por un período de cinco años, con la posibilidad de ser reelecto.
Es así como el actual Secretario General de Naciones Unidas, nativo de Portugal, fue designado en el 2016, y que su antecesor, oriundo de Corea del Sur, lo fue en el 2006; y que la persona que lo antecedió, nacional de Ghana, lo fue en 1996: este breve recuento permite explicar que en los últimos 30 años se hayan registrado únicamente a tres personas dirigiendo la Secretaría General de Naciones Unidas.
Si el (la) próximo (a) Secretario (a) General designado (a) en el 2026 es reelecto (a) en el 2031 como lo fueron sus tres antecesores, sería hasta el año 2036 que se volvería a observar una contienda como la que se observa actualmente en Naciones Unidas.
Para la única silla a ocupar de Secretario General a partir del próximo mes de enero del 2027, son un total de ocho las candidaturas que se han oficialmente inscritas en este 2026 (véase enlace oficial de Naciones Unidas con el detalle de cada una de ellas incluyendo sus respectivas hojas de vida).
De cara a los resultados de los dos primeros sondeos realizados, resulta oportuno precisar que únicamente las candidatas oriundas de Costa Rica y de Guyana asi como los candidatos nativos de Argentina y de Uganda han sido postuladas/os por las autoridades de sus respectivos Estados. Las demás candidaturas no cuentan sino con el respaldo oficial de Estados distintos de la nacionalidad de la persona candidata.
En este 2026 resulta de cierto interés observar que Estados, cuyos mandatarios despotrican contra el multilateralismo y contra la Agenda 2030 de Naciones Unidas, y vituperan con cierta frecuencia en contra de los mecanismos existentes en materia de derechos humanos y en contra del Poder Judicial, presenten candidaturas oficiales para ocupar la silla del funcionario que ostentará la máxima posición dentro de la estructura organizacional de Naciones Unidas.
Sostener, como escuchado en algunos medios de prensa (incluidos medios costarricenses), que las actuaciones de estos mandatarios no influyen mayormente en el proceso de designación del Secretario General merecería ser matizado o al menos relativizado: en efecto, en todas las capitales, hay embajadas que informan semana tras semana a sus respectivas capitales del acontecer nacional y en particular, de las posturas oficiales tomadas por las máximas autoridades nacionales.
El alineamiento de algunos de estos Estados que desafían abiertamente Naciones Unidas y el multilateralismo con Israel es otro elemento a tomar en consideración: se trata de un grupo de Estados al que vino a añadirse desde hace unas muy pocas semanas, Colombia, con una iniciativa nunca antes observada por parte de un Estado (Nota 1). En el mes de octubre del 2025, al darse a conocer la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las obligaciones que tiene Israel en Gaza, habíamos señalado que:
“… es la primera vez en la historia desde 1945 que la CIJ de La Haya le señala a un Estado que no puede usar el hambre como arma de guerra. Sobre el tema de la hambruna, cabe recordar este llamado hecho desde el mismo Comité de los Derechos del Niño de Naciones Unidas dado a conocer hace pocas semanas, denunciando el uso por parte de Israel de la hambruna de la niñez en Gaza como un arma de guerra (véase comunicado oficial)” (Nota 2).
Sondeando: una tarea de 15 Estados, de los 193 con los que cuenta Naciones Unidas como Estados Miembros
Más allá de las posturas oficiales de unos y de otros sobre la Agenda 2030 de Naciones Unidas, sobre el multilateralismo, o bien con respecto a fomentar las relaciones con Israel, el pasado 31 de julio, se dio a conocer el primer sondeo informal del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con relación a los candidatos/as en competencia para ocupar la Secretaría General de Naciones Unidas a partir de enero del 2027.
El segundo sondeo tuvo lugar el pasado 21 de agosto, anunciado por la diplomática de Dinamarca, quien preside en estos momentos el Consejo de Seguridad (véase nota de prensa).
Con relación a los números de unos/as y otros/as en estos sondeos informales del Consejo de Seguridad, al tratarse de un voto secreto, resulta importante precisar que no se puede conocer la identidad de los Estados que se manifestaron mediante una “opinión favorable“, una “opinión desfavorable“, o cuyo delegado colocó laconicamente una cruz en la casilla “sin opinión“. El hecho que puedan ser uno o varios Estados Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad los que se manifiesten, se mantiene como una interrogante muy válida.
Consultas con algunas capitales por parte de los equipos de campaña de cada uno (a) de los candidatos/as pueden darles algunas indicaciones, pero el hecho que el voto no permita determinar cuál Estado es el que vota, relativiza el alcance de lo que se haya podido informar o “asegurar” durante dichas consultas.
En este enlace se pueden leer los resultados obtenidos por cada uno/a de los candidatos(as), durante el primer sondeo realizado en el Consejo de Seguridad el 31 de julio del 2026: encabezó en aquel momento con 10 votos favorables la candidata postulada por Costa Rica, seguida de muy cerca con 9 votos favorables reunidos por la candidata de Guyana, y de 7 los obtenidos por el candidato propuesto por Argentina, al tiempo que la candidata chilena igualaba el número de votos favorables (6) con el ex Presidente de Senegal, postulado por Burundi: este último reunió la mayor cantidad de opiniones desfavorables (7), por lo que debió de multiplicar gestiones de cara al segundo sondeo del 21 de agosto del 2026 (o bien dar discretamente por concluida su participación y abandonar la contienda).
La candidata ecuatoriana (postulada por Antigua y Barbuda), quien fungió como Presidenta de la Asamblea General de Naciones Unidas en el 2018, por su lado registró la mayor cantidad de “sin opinión“: lo cual evidenció que no había logrado dar a conocer su visión sobre la organización, como los demás contendientes.
Finalmente, el candidato presentado muy tardíamente por Uganda (el pasado 25 de julio, véase carta de postulación) debió de haber intensificado sus gestiones en los diversos espacios existentes para darse a conocer. Si los resultados del segundo sondeo no le fueron favorables, debería con la misma discreción antes sugerida, dar también por terminada su muy efímera participación. Es de notar el pleno respaldo por parte de las máximas autoridades en Uganda y la promoción realizada a su candidato (véase nota oficial del 8 de agosto del 2026), que contrasta con el hecho que desde el 31 de julio, fecha del primer sondeo, no se haya observado ninguna gestión similar al más alto nivel (Presidencia) con respecto al candidato de Argentina, ni con respecto a las candidatas de Costa Rica, ni tampoco de Guyana.
Sondeando: una tarea de 15 Estados y los resultados del segundo sondeo realizado el 21 de agosto
Los resultados del segundo sondeo, según esta nota de prensa de ElMundo.cr en Costa Rica, señalan un descenso de la candidata de Costa Rica pasando de 10 a 7 opiniones favorables, y registrando en esta segunda votación 4 votos en contra (tenía tan solo uno en el primer sondeo) y 4 sin opiniones, al tiempo que pasó en el primer lugar la candidata de Guyana, con 8 votos favorables, 3 en contra y 4 sin opiniones (su marca anterior era un 9-2-4).
Si bien la candidata de Guyana desmejoró levemente su posición, al desmejorarse mucho más la de la candidata de Costa Rica, pasa a liderar la contienda la candidata guyanesa. En nuestras conclusiones daremos a conocer algunas de las razones que pueden estar jugando en contra de la candidata de Costa Rica. Desde ya es de precisar que, en nuestra opinión, el apoyo oficial de la subregión (Estados del CARICOM) a la candidata de Guyana resulta una ventaja con la cual no cuenta ni la candidata de Costa Rica (a nivel centroamericano), ni el candidato argentino (Cono Sur).
Se indica en esta nota de la prensa de Argentina que por su parte el candidato de Argentina registró la misma marca que la anterior: 7 opiniones a favor, pero esta vez con 6 en contra y dos sin opinión, quedando en tercera posición (en el primer sondeo fueron siempre 7 opiniones a favor, pero 2 en contra y 6 sin opiniones). Este resultado obtenido por el candidato de Argentina debería de llevarlo también a recurrir a la misma discreción antes señalada, al multiplicar por tres las opiniones desfavorables entre el 31 de julio y el 21 de agosto.
La candidata oriunda de Ecuador postulada por Antigua y Barbuda registró 4 votos a favor, 3 en contra y 8 sin opiniones (obteniendo el 31 de julio un 5-2-8): si bien desmejora levemente su marca inicial, sigue siendo la candidatura que genera la mayor cantidad de “sin opiniones” en este segundo sondeo. Se trata de una clara señal de que no logran su perfil, ni sus gestiones, mejorar sus resultados con respecto a los ocho Estados “sin opinión“.
La candidata oriunda de Chile postulada por Brasil y México registró por su parte tan solamente 2 votos a favor, 6 en contra y 7 sin opiniones (contra la marca de 6-5-4 anterior) lo cual constituye una señal de que no podrá sumar votos favorables, al dividir por tres los apoyos recibidos el pasado 31 de julio. En esta nota publicada en Chile el pasado 26 de agosto, se hace ver el malestar causado por un resultado tan adverso obtenido en este segundo sondeo por parte de la candidata chilena, que no cuenta con el apoyo de sus actuales autoridades, sino los de Brasil y de México.
Con respecto a los resultados de los dos candidatos de África (uno de Uganda postulado por Uganda, otro de Senegal postulado por Burundi), el primero registra un 5-5-5, mientras el segundo un 6-7-2 (contra un 2-5-8 y un 6-7-2 respectivamente logrados el pasado 31 de julio): en este caso, el primero (candidato propuesto oficialmente por Uganda) podrá verificar si se confirma en el tercer sondeo su sorprendente ascenso, al tiempo que el candidato nativo de Senegal (postulado por Burundi) podría desde ya considerar terminada su participación al no lograr mejorar en nada sus resultados.
Claramente en términos numéricos, son la candidata de Guyana y el candidato de Uganda los que salen mejor librados de este segundo ejercicio ante el Consejo de Seguridad: en ambos casos, como señalado anteriormente, se trata de candidaturas que cuentan con el respaldo oficial de sus respectivos aparatos estatales. La profunda sensación de cacofonía de América Latina como región (con una candidata costarricense postulada por Costa Rica, un candidato argentino postulado por Argentina, una candidata chilena postulada por Brasil y México, una candidata ecuatoriana postulada por Antigua y Barbuda) podría estar a su vez jugando en contra de todas las candidaturas latinoamericanas, y beneficiando a la de Guyana, respaldada por la subregión del CARICOM. A ser incapaz América Latina tan siquiera de definir el sexo de las candidaturas propuestas por la región, la sensación de descoordinación total aumenta.
Como si no fuera suficiente la sensación de cacofonía previamente señalada, hay que añadir una nueva candidatura de una persona oriunda de Ecuador. Con relación a esta última candidata postulada de manera bastante tardía por Tonga hace unos días (véase carta de postulación con fecha del 17 de agosto), obtiene en este primer sondeo en el que participa, 8 votos en contra y 7 sin opiniones. El poco tiempo entre el anuncio de su repentina postulación y este sondeo puede – al menos en parte – explicar que no haya recibido ninguna opinión favorable. Esta última candidatura plantea algunas interrogantes, al tratarse de algo raramente observado en Naciones Unidas: puede tratarse de un entusiasmo personal bastante tardío por participar en esta contienda (y destinado a fracasar), o bien de una maniobra muy sutil de algunos Estados mucho más relevantes que Tonga, poco convencidos con los perfiles actualmente en competencia. A ese respecto, sería de sumo interés conocer las motivaciones súbitas de las autoridades de Tonga para postularla y las eventuales consultas previas hechas con otros Estados, antes de decidir lanzar oficialmente esta repentina candidatura. De igual manera, no se tiene información sobre las motivaciones de otra repentina postulación oficial propuesta por Uganda, a escasos días del primer sondeo del 31 de julio Ya habíamos advertido en una nota anterior que:
“Dada las fuertes tensiones que experimenta Naciones Unidas en su relación con Estados Unidos desde el mes de enero del 2025, y el carácter imprevisible del actual ocupante de la Casa Blanca, es muy probable que el actual mandatario norteamericano busque la manera de complicar a su manera la elección del (o de la) futuro (a) Secretario (a) General, con algún capricho personal o alguna provocación en esta recta decisiva” (Nota 3).
En este enlace de las redes sociales de la organización PassBlue, se puede visualizar un cuadro comparativo entre el primer y segundo sondeo y en este otro una infografía, que permite visualizar un poco mejor avances y retrocesos de cada una de las candidaturas entre el 31 de julio (primer sondeo) y el segundo (21 de agosto).
El segundo sondeo: ¿señales inequívocas para algunas candidaturas?
Cada equipo de asesores políticos y diplomáticos de cada candidato/a deberá analizar estos resultados del 21 de agosto con sumo cuidado, y realizar las consultas correspondientes con algunas delegaciones en Nueva York y en varias capitales. Incluso en el caso de los candidatos de América Latina, no se puede descartar que se busque algún tipo de arreglo para el desistimiento de uno u otra en aras de favorecer a otra. Estas consultas deberían finalizar con la decisión siguiente: mantenerse en la contienda, o bien darla… por terminada.
Con respecto a la candidatura postulada en el 2016 para el mismo puesto dentro de Naciones Unidas por Costa Rica, tuvimos la ocasión de señalar en agosto del 2016 que con ocasión del segundo sondeo, la candidata de Costa Rica ya podía pensar en abandonar la contienda, al ver aumentando de un sondeo a otro el número de opiniones desfavorables (Nota 4):
– en el primer sondeo en el seno del Consejo de Seguridad, obtuvo 5 opiniones favorables, 5 desfavorables y 5 sin opinión;
– en el segundo sondeo, reunió 5 opiniones favorables, 8 desfavorables y 2 sin opinión: era tal vez señal y hora de retirar su candidatura pero… no lo hizo.
Los resultados del tercer sondeo (reuniendo 12 votos desfavorables) resultaron innecesariamente negativos y algo humillantes para la candidata costarricense, cuyo perfil no se adecuó nunca al perfil de los secretarios generales anteriormente electos en Naciones Unidas: a saber, personas que a lo largo de su trayectoria profesional, ocuparon puestos ministeriales en su Estado de origen o han sido incluso Jefes de Gobierno, como el actual Secretario General nativo de Portugal, ex Primer Ministro que ganó comodamente esta contienda del 2016, su antecesor, ex canciller de Corea del Sur, antecedido por otro ex canciller (de Egipto), así como el hasta ahora único Secretario General de Naciones Unidas nativo de América Latina (ex canciller de Perú). En esta nota de prensa de UNDispatch se puede ver una foto con los resultados obtenidos en Nueva York a raíz del tercer sondeo confidencial realizado el 29 de agosto del 2016 de cara a la designación de un Secretario General de Naciones Unidas.
En esta nota de PassBlue y esta otra nota de The Guardian del año 2016 sobre las candidatas mujeres no electas en el proceso del 2016, se hace ver que se contaba para aquella contienda con candidaturas de mujeres que fungieron como ex cancilleres y ex primeras ministras o ex ministras en sus respectivos Estados, evidenciándose la peculiaridad de la candidatura costarricense.
Una candidata propuesta por … una Costa Rica que luce con una imagen internacional degradada
El tercer sondeo de este tipo tendrá lugar el próximo mes de septiembre: en él, se podrá observar si algunos candidatos/as han considerado que ya es hora de retirarse de esta contienda, o si han persistido en acumular resultados desfavorables y se arriesgan a verlos confirmados con ocasión de este tercer sondeo del Consejo de Seguridad.
En el caso de la candidata postulada por Costa Rica, cabe la pregunta de saber si el insólito espectáculo que ofrece Costa Rica al mundo, con un supuesto “golpe de Estado” anunciado por su Presidente el pasado 31 de julio (véase nota del medio digital Delfino.cr) y, en reacción, una fuerte movilización ciudadana realizada el 6 de agosto en defensa del Estado de Derecho y de la independencia del Poder Judicial, así como el alineamiento de Costa Rica con Israel, al punto de aceptar la idea de trasladar su embajada a Jerusalén (véase nota de ElPais en España), no han degradado significativamente la imagen del país en el exterior: y por ende, la de su candidata en lo que va de estas primeras semanas del mes de agosto del 2026.
El mutismo oficial de la diplomacia de Costa Rica sobre las exacciones que comete a diario Israel en Palestina no debe de hacernos olvidar que el pasado 22 de agosto, fueron 102 ex diplomáticos de Francia y de Reino Unido los que denunciaron la campaña de limpieza étnica realizada por Israel en el territorio palestino en un manifiesto colectivo publicado en The Guardian y en LeMonde el 21 de agosto: véase también esta nota de France24 en castellano y este reportaje en francés de France24 con uno de los suscriptores de este manifiesto colectivo. El pasado 21 de agosto, España al igual que muchos otros Estados en Europa, condenó de manera vehemente a Israel (véase comunicado oficial), un comunicado precedido de otro del 15 de agosto, en el que España condenó la violenta política israelí de asentamientos ilegales en el territorio palestino ocupado (véase comunicado oficial). Por su parte, este comunicado oficial de Naciones Unidas condenando a Israel y sus políticas en Cisjordania pasó prácticamente desapercibido en los principales medios de prensa de Costa Rica, como ya viene siendo costumbre desde el 7 de octubre del 2023. Desde la misma Israel, la organización Peace Now denunció la autorización para la construcción de 1.234 habitaciones en Jerusalén Oriental, en el sector denominado E1: véase al respecto este reciente comunicado en el que se lee que:
“Even partial implementation would create irreversible facts on the ground, fundamentally altering the geographic and strategic character of the area by severing the northern West Bank from the south and isolating East Jerusalem“.
El mismo Consejo de Seguridad fue informado por un alto funcionario de Naciones Unidas el pasado 26 de agosto, sobre los últimos datos y episodios relacionados al drama indecible al que está sometida la población palestina en Gaza y en Cisjordania por parte de Israel (véase texto completo de su intervención).
El mismo mutismo oficial de la diplomacia de Costa Rica se observa también con respecto a las insólitas sanciones de Estados Unidos contra el personal de la Corte Penal Internacional (CPI), que recuerdan las viejas técnicas mafiosas tendientes a intimidar a jueces y a fiscales para que no hagan su trabajo Es de notar que estas sanciones de Estados Unidos buscan resguardar a toda costa a los dirigentes de Israel de las acciones emprendidas en su contra – a título individual – por la justicia penal internacional de La Haya. Este mutismo absoluto de Costa Rica no debe tampoco hacernos olvidar las manifestaciones de repudio al respecto: remitimos sobre estas sanciones a este comunicado de la CPI con fecha del 19 de agosto y a este comunicado conjunto de varios expertos de derechos humanos de Naciones Unidas del 28 de agosto del 2026.
El pasado 25 de agosto se conmemoró el primer año desde el asesinato de cinco periodistas en Gaza acaecido en el 2025: este reportaje de Le Monde publicado en estos días denuncia en poco más de 10 minutos la estrategia de comunicación del ejército israelí en aras de disimular sus exacciones a repetición contra la prensa en Gaza, exacciones sobre las que Costa Rica se ha mantenido muda desde varios años.
Con respecto a una reciente iniciativa gubernamental en Costa Rica que ha despertado las alarmas (tanto en Costa Rica como fuera de ella) y la posibilidad que el programa espía israelí Pegasus – u otro similar con otra denominación – sea usado en Costa Rica, remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota relacionada a un extraño e insólito Decreto Ejecutivo sobre el secreto de Estado, titulada “El “secreto del Estado” en Costa Rica: aproximaciones desde la perspectiva jurídica internacional“.
Un muy cuestionado (y cuestionable) Tratado de Libre Comercio (TLC) suscrito el 8 de diciembre del 2025 con Israel por parte de Costa Rica, constituye otra iniciativa de sus autoridades bastante singular, que puede también estar afectando la imagen internacional de Costa Rica (Nota 5). Un recurso interpuesto en Francia ante las jurisdicciones nacionales en julio del 2026 (véase texto) debería poder inspirar en Costa Rica a algunos juristas sobre el hecho de fomentar el comercio y las relaciones con Israel, pese a decisiones de la justicia internacional de La Haya en el sentido contrario. Resulta oportuno señalar que uno de los artífices de este tratado bilateral entre Costa Rica e Israel, entonces titular costarricense de la cartera ministerial del comercio exterior durante el período (2022-2026), es desde mayo del 2026, el jefe de la diplomacia de Costa Rica, cuya comprensión de lo que está ocurriendo en Gaza sugirió el siguiente titular de este artículo: “Canciller Tovar niega genocidio en Palestina y culpa a las víctimas de su propia tragedia” (publicado en el Semanario Universidad, edición del 13 de julio del 2026).
Con relación a otras manifestaciones recientes del actual jefe de la diplomacia costarricense, no viene demás indicar lo que se lee en esta entrevista publicada en el Semanario Universidad el pasado 19 de agosto, sobre lo que sabe y lo que “no sabe“, y sobre las obligaciones que considera “no tener” como canciller, en la que se lee de su parte de “viajes con financiamiento ajeno al Gobierno” y que “algunos países tal vez contribuyen, no lo sé “. Son frases bastante imprecisas y poco usuales por parte de un canciller, y que plantean interrogantes muy válidas al leerse (tanto en Costa Rica como fuera de ella). Al no haberse publicado ningún derecho de rectificación o aclaración desde su edición (19 de agosto), se debe entender que no existe ningún error de transcripción de la entrevista por parte del periodista del Semanario Universidad. Nos permitimos extraer y reproducir estas frases tal como aparecieron publicadas en la precitada entrevista, editada justo dos días antes del segundo sondeo del Consejo de Seguridad:
“Por el momento se sienten optimistas por los primeros resultados favorables para la costarricense después de una campaña que ha implicado decenas viajes con financiamiento ajeno al Gobierno. “Se lo tendría que preguntar a ella (…). Nosotros hemos apoyado a una persona de nacionalidad costarricense para dirigir la ONU, pero doña Rebeca se financia, se organiza y se gestiona su propia agenda. Hay algunos países que tal vez contribuyen, no lo sé, pero nosotros no tenemos los recursos y no creo que sea una obligación de ningún canciller (saber cómo se financia una candidatura oficial)”, dijo Tovar, subrayando que ella es “una persona de naturaleza privada” ajena al Gobierno”.
Por otra parte, resulta oportuno recordar que la presencia del Presidente de Israel en persona a la toma de posesión de la nueva mandataria costarricense en mayo del 2022 (una presencia que no se verificó en las tomas de posesión realizadas en Chile – marzo- , Perú – julio – y Colombia – agosto – en lo que va de ceremonias oficiales de toma de posesión en América Latina en este 2026) la motivó a anunciar el traslado de la embajada de Costa Rica de Tel Aviv a Jerusalén (véase nota del Tico Times): de materializarse, se trataría de un traslado en abierta violación al estatuto internacional particular que le reconoce la comunidad internacional a Jerusalén desde 1947 en un sinfín de resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de Naciones Unidas (Nota 6).
A modo de conclusión
No se ha filtrado mayor información sobre las reacciones de las autoridades costarricenses con relación a los resultados registrados en este segundo sondeo del Consejo de Seguridad, del pasado 21 de agosto. Tampoco se ha conocido de manifestaciones públicas de la misma candidata costarricense al respecto, o proviniendo de algunos de los integrantes de su equipo: este mutismo debiera interpelar dada la máxima cobertura dada por la prensa costarricense al conocerse los resultados del primer sondeo informal del Consejo de Seguridad.
Se sabrá posiblemente con ocasión del tercer sondeo en el mes de septiembre del 2026 cuáles fueron las candidaturas que optaron por retirarse y cuáles optaron por mantenerse en la contienda.
De mejorar sustancialmente sus respectivas marcas el candidato de Uganda y la candidatura propuesta por Tonga, se podrá entender que, más allá de Uganda y de Tonga, varios Estados lograron una incorporación sumamente tardía de personas con un perfil que corresponde mucho más a lo que desean ver en la Secretaría General de Naciones Unidas en los próximos cinco años.
– – Notas – –
Nota 1: Sobre lo que constituye el reconocimiento oficial de una ilegalidad internacional más celere en toda la historia luego de un acto oficial de toma de posesión, estando además las nuevas autoridades inmersas en plena emergencia nacional debido a un temblor de 7,4 en la escala de Richter ocurrido horas antes de dicho reconocimiento, véase BOEGLIN N., “El reciente reconocimiento de la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán por parte de Colombia: algunas reflexiones“, 25 de agosto del 2026. Texto integral disponible en este enlace.
Nota 2: Véase BOEGLIN N., “Gaza / Israel: algunos apuntes sobre el alcance de la reciente opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)“, 22 de octubre del 2025. Texto integral disponible en este enlace.
Nota 3: Véase BOEGLIN N., “El proceso de selección y designación en la Secretaría General de Naciones Unidas en su fase decisiva“, 31 de julio del 2026. Texto integral disponible en este enlace.
Nota 4: Véase BOEGLIN N., “Segundo sondeo en el seno del Consejo de Seguridad de cara a la elección del Secretario General de Naciones Unidas“, DIPúblico, edición del 13 de agosto del 2016. Texto integral disponible en este enlace.
Nota 5: Véase al respecto, desde el punto de vista económico, VARGAS SOLIS L.P., “A propósito del desatino económico y moral de un Tratado de Libre Comercio con Israel”, agosto del 2026, documento cuyo texto integral (29 páginas) está disponible en este enlace (ver en particular la pretendida “importancia” de los intercambios comerciales entre Israel y Costa Rica que resultan ser insignificantes a páginas 19-21). De igual manera, desde el punto de vista de la imagen tradicionalmente proyectada por Costa Rica al mundo y los valores que impregnan a la sociedad costarricense, véase este manifiesto colectivo firmado en agosto del 2025 por más de 70 Premios Nacionales de Cultura de Costa Rica (documento descargable en esta nota de prensa de Delfino.cr). Desde la perspectiva jurídica internacional, véase BOEGLIN N., “El tratado de libre comercio (TLC) con Israel firmado por Costa Rica el 8 de diciembre del 2025: reflexiones y preguntas, algunas incómodas” 22 de diciembre del 2025. Texto integral disponible en este enlace.
Nota 6: Al respecto, no está de más indicar lo que se lee en el capitulo sobre el traslado de la embajada de Costa Rica a Tel Aviv operado por Costa Rica en el 2007, en una obra publicada en el 2013 por parte del ex canciller de Costa Rica en el período (2006-2010): STAGNO UGARTE B., Los caminos menos transitados: La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica, 2006-2010, Editorial Universidad Nacional (UNA), 2013, pp. 29-75. Texto completo de la obra disponible en este enlace.
