El 27 de marzo de 2025, el Tribunal Superior de Justicia de Israel, presidido por el juez Yitzhak Amit, emitió una sentencia mesurada, basada en hechos y profundamente legal, reafirmando que la decisión de Israel de suspender la ayuda a Gaza, tras el rechazo de Hamás a la propuesta estadounidense de continuar las negociaciones para el cese del fuego de los rehenes, se ajustaba plenamente al derecho internacional. El fallo debería enviar una señal contundente a organismos internacionales como la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que se han apresurado a imputar y acusar con narrativas políticamente cargadas, desvinculadas de los hechos operativos y del fundamento jurídico.
El Tribunal Superior determinó que Israel no viola el derecho internacional humanitario al decidir suspender la facilitación de la ayuda a Gaza y, fundamentalmente, no es una potencia ocupante en la Franja. Esta reprimenda, proveniente del propio Tribunal Supremo de Israel —considerado ampliamente uno de los más independientes del mundo—, es de suma importancia. Representa todo lo que la CPI y la CIJ han fallado en ser: fundamentadas en la evidencia, guiadas por el derecho y conscientes de las consecuencias reales de la guerra contra enemigos terroristas que se incrustan en la población civil.
No se trató de un simple sello de aprobación. El Tribunal Supremo de Israel tiene una larga trayectoria desafiando a su propio gobierno, especialmente en materia de política de seguridad nacional. La idea de que este tribunal sirva como títere político resulta irrisoria para cualquiera que conozca la cultura democrática y judicial de Israel.
Lo que el Tribunal Supremo hizo fue lo que los tribunales internacionales se han negado a hacer: analizar los hechos. Tras revisar una gran cantidad de material clasificado, múltiples audiencias y datos reales —no retórica—, el Tribunal dictaminó que Israel ha cumplido y continúa cumpliendo con sus obligaciones en virtud del derecho internacional y nacional. Confirmó que Israel facilita ayuda humanitaria a la población civil, sin restricciones cuantitativas, y ha tomado amplias medidas para coordinarse con organizaciones internacionales de ayuda, incluso en medio de una compleja guerra contra un ejército terrorista que roba sistemáticamente esa misma ayuda.
El Tribunal también abordó las acusaciones de que Israel utilizaba la hambruna como método de guerra. Citando la entrada de 25.000 camiones de ayuda humanitaria que transportaban más de 57.000 toneladas de alimentos desde el 19 de enero —durante la primera fase del acuerdo de alto el fuego con rehenes—, no halló ninguna violación de las prohibiciones de la hambruna ni del castigo colectivo, ni siquiera remotamente. El Tribunal enfatizó que el derecho internacional solo obliga a un Estado a facilitar el paso de suministros humanitarios cuando no hay motivos para creer que se están desviando para usos hostiles. Ante la abrumadora evidencia de que Hamás ha estado robando sistemáticamente la ayuda humanitaria y reutilizándola para operaciones militares, incluyendo el cautiverio de rehenes, el Tribunal concluyó que Israel actuó dentro de los límites del derecho internacional al detener ciertos flujos de ayuda.
Esta conclusión jurídica se hace eco de los principios de larga data del Cuarto Convenio de Ginebra, específicamente el Artículo 23, así como de disposiciones similares del Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa de Estados Unidos y del derecho internacional consuetudinario: la ayuda no es incondicional cuando corre el riesgo de empoderar a una fuerza beligerante. Incluso el presidente estadounidense Joe Biden lo recalcó en octubre de 2023, al afirmar que si Hamás desviaba la ayuda, esta se detendría, y debería cesar.
Fundamentalmente, la Corte también rechazó las afirmaciones de que Israel está sujeto a las obligaciones legales de una potencia ocupante. Basándose en un profundo análisis fáctico —que incluye el control continuo de Hamás en amplias zonas, el restablecimiento de sus funciones administrativas y la falta de autoridad gubernamental efectiva de Israel—, la Corte concluyó que las leyes de la ocupación beligerante simplemente no son aplicables. Al hacerlo, refutó directamente la opinión consultiva de la CIJ de 2024, que adoptó una visión más amplia y especulativa de la autoridad israelí sin pleno acceso a los hechos, los participantes ni la inteligencia militar clasificada.
Seamos claros: ningún tribunal del mundo examina a sus propias fuerzas armadas en tiempos de guerra como lo hace el de Israel. Ninguna otra democracia ha librado un combate urbano tan sostenido contra un enemigo genocida que se esconde en hogares, escuelas, hospitales y mezquitas, mientras permanece bajo la lupa de su propio poder judicial. Y, sin embargo, el sistema legal israelí no solo cumple, sino que supera, los estándares esperados por la comunidad internacional.
Comparen esto con la CPI, que ha avanzado con asombrosa rapidez hacia posibles acusaciones contra funcionarios israelíes, ignorando las brutalidades de Hamás o fingiendo que el 7 de octubre nunca ocurrió. Comparen esto también con la CIJ, que consideró las acusaciones politizadas de genocidio de Sudáfrica sin abordar la realidad profundamente asimétrica de esta guerra: que Israel está librando una campaña defensiva contra un grupo terrorista que promete abiertamente repetir la masacre de sus civiles.
El Tribunal Supremo de Israel reconoció lo que el mundo no debe olvidar: la guerra de las “Espadas de Hierro” fue impuesta a Israel tras uno de los ataques terroristas más horribles de la historia moderna. También fue, como declaró el Tribunal, “impuesta a los civiles no involucrados de Gaza” por Hamás y sus aliados, quienes se infiltran entre la población civil, roban ayuda y llevan a cabo operaciones militares desde infraestructura civil protegida.
El Tribunal reconoció el sufrimiento humanitario en Gaza. También reconoció los límites del control israelí en una zona de guerra, especialmente cuando las organizaciones internacionales operan en Gaza sin coordinarse con las fuerzas israelíes. Sin embargo, incluso con estos desafíos, el Tribunal documentó cómo Israel ha mejorado los flujos de ayuda, abierto más cruces fronterizos, coordinado el acceso y evaluado constantemente la situación humanitaria, sin incumplir sus obligaciones legales.
Este fallo constituye un cortafuegos judicial contra los ataques politizados a la legitimidad de Israel. Es una afirmación, por parte de un tribunal arraigado en el Estado de derecho, de que el derecho internacional no es un arma que pueda utilizarse selectivamente contra las democracias que se defienden.
La verdad importa. La ley importa. Y lo que acaba de demostrar el Tribunal Supremo de Israel es que incluso en la niebla de la guerra, cuando la política se calienta y la justicia a menudo se enfría, todavía hay margen para una resolución razonada, moral y legal.
Eso es más de lo que se puede decir de los tribunales de La Haya.
John Spencer es catedrático de estudios sobre guerra urbana en el Instituto de Guerra Moderna (MWI) de West Point y presentador del podcast “Urban Warfare Project”. Es coautor de “Understanding Urban Warfare”. Puedes seguirlo en ‘X’ en: @SpencerGuard
Arsen Ostrovsky es un abogado de derechos humanos que se desempeña como director ejecutivo del Foro Legal Internacional e investigador principal del Instituto Misgav para la Seguridad Nacional. Puedes seguirlo en ‘X’ en: @Ostrov_A.