Recientemente, el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, anunció con bombos y platillos el Plan Nacional de Descarbonización 2018-2050. Unos días después, el 27 de febrero de 2019 don Carlos confirmó que el plan arriba mencionado va porque va, al firmar el Plan Nacional de Transporte Eléctrico con el que “busca promover el uso de la tecnología cero emisiones y descarbonizar el sector transporte”. El presidente Alvarado se suma así, a esta corriente que existe en el mundo, dirigida especialmente por la izquierda que quiere imponer a golpe de tambor estas directrices. https://presidencia.go.cr/comunicados/2019/02/sintesis-plan-nacional-de-descarbonizacion-2018-2050/
El documento oficial dice entre otras cosas “Este Plan ofrece una Hoja de Ruta para impulsar la modernización de la economía costarricense, generar empleos y dinamizar su crecimiento a partir de un modelo basado en la generación de bienes servicios 3D: descarbonizados, digitalizados y descentralizados en la producción eléctrica. Además, el Plan será utilizado como la base para la construcción de tres iniciativas más: el Plan Nacional de Desarrollo e Inversiones Públicas (2018-2022) y el Plan Estratégico Costa Rica 2050 (Estrategia de Largo Plazo)”.
Ante estos planes y pronunciamientos las preguntas que deben hacerse todos los ciudadanos son las siguientes: 1) ¿Qué se entiende por descarbonización? 2) ¿Cuánto CO2 produce el hombre? 3) ¿Qué tan dañino es el CO2 para el planeta? 4) ¿Cómo se espera que el “Plan” funcione? 5) ¿Acaso esto no encarecería desproporcionadamente la vida de la mayoría de los costarricenses?
Al buscar la palabra descarbonizar en algunos diccionarios incluyendo el de la RAE no aparece este vocablo, sin embargo, Carla Coalla comenta en un escrito publicado el 10-12-18 en el periódico El Comercio de España, que “El término ‘descarbonizar’ se utiliza para referirse al «proceso de reducción de emisiones de carbono, sobre todo en forma de dióxido de carbono», tal y como recoge la propia Fundé BBVA en su web”. Y nos explica además que “La palabra ‘descarbonizar’ es una de las doce candidatas a palabra del año 2018 de la Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA) que, en colaboración con la Agencia EFE, procederá a esta elección por sexto año consecutivo”. https://www.elcomercio.es/sociedad/descarbonizar-definicion-20181220200357-nt.html
Es decir, nada nuevo en el horizonte, un neologismo más, para ir cambiando las formas de introducir estas ideas de fanáticos que han tomado el tema del ambiente como su nueva religión.
Las siguientes preguntas que deberíamos hacernos y que deberían ser contestadas de forma contundente son: ¿Cuánto CO2 hay en nuestra atmósfera en proporción a los otros gases de invernadero? ¿Cuánto CO2 produce la naturaleza? Y ¿Cuánto CO2 produce el hombre? El siguiente gráfico dice más que mil palabras.
Como se sabe, la atmósfera está compuesta de un 78% de hidrógeno, un 21% de oxígeno, un 0,9% de argón y un 0,1% de trazas de otros gases, entre esos otros gases se encuentra el 95% de vapor de agua, luego aparece el CO2 con poco más del 3% de esas trazas y el neón con solo 1%. Repetimos, solo existe un 3% de CO2 de ese 0,1% de trazas y la naturaleza produce más del 93% de ese CO2, la actividad del hombre solo produce una ínfima parte, así las cosas y una vez hecho los números, se calcula que el total del CO2 en nuestra atmósfera solo representa el 0,035% de todos los gases que la componen y el C02 que produce el hombre es de solo el 0.001%, si esto es así, debemos preguntarnos honestamente y racionalmente ¿puede el hombre producir el calentamiento global con el CO2 que produce? Ver el siguiente vídeo donde se explica en detalle lo que aquí resumimos: https://www.youtube.com/watch?v=IkhRCmI94z4
Desde hace más de 30 años, todo el foco de atención se ha centrado en reducir el CO2 que produce el hombre, para ello se han hecho esfuerzos multimillonarios en fomentar y producir las llamadas energías renovables que por cierto no han tenido mucho éxito, las profecías de fanáticos como el ex vicepresidente de los EEUU Al Gore que afirmó entre otras cosas que el hielo del Ártíco desaparecería a mediados de esta década, que los niveles del mar subirían de 5 a 12 metros, que los niños de Europa después del 2015 no verían más la nieve y que habría más de 50 millones de personas emigrando producto del calentamiento global antropogénico fallaron y ahora muchos de estos fanáticos afirman que todo esto sucederá para el año 2030.
Pero por extraño que les parezca, existen científicos climatólogos como Roy W. Spencer PhD de University of Alabama in Huntsville, que sostiene en su libro ‘The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists’- que “una mayor cantidad de CO2 en la atmósfera puede ser más favorable para la vida en la Tierra”. Estamos seguros de que los que vean el siguiente enlace se sorprenderán al leer que las plantas del café se benefician del CO2. http://especiales.elcomercio.com/planeta-ideas/planeta/febrero21-2016/emision-co2-beneficios-cultivos-cafe
Recientemente, Judith Curry, una experta en climatología quién una vez dirigió el departamento de ciencias de la tierra y la atmósfera en el Instituto de Tecnología de Georgia, hasta que se rindió en la academia para poder expresarse de manera independiente, señaló entre otras cosas que los catastrofistas nunca mencionan por ejemplo que “El calentamiento también traerá algunos beneficios, como la expansión de la producción de granos en regiones previamente congeladas de Canadá y Rusia” Curry afirma que “La climatología se ha convertido en un partido político con tendencias totalitarias”, “Si no apoyas el consenso de la ONU sobre el calentamiento global causado por el hombre, si expresas el menor escepticismo, eres un” negador del cambio” https://www.city-journal.org/global-warming
Por todo lo anterior, pensamos que este plan que ha presentado el señor Alvarado debe ser bien cuestionado primero, lo que se plantea no es poca cosa, no deberíamos tomarlo a la ligera y verlo como la panacea que nos plantea el señor Alvarado y sus abanderados ambientalistas, es importante analizar todo los que nos dicen y afirman los científicos escépticos del clima, a simple vista este plan parece más bien un tema de campaña bien elaborado para mejorar la mala imagen que tiene el presidente actual.
No entendemos el afán de los ambientalistas preocupados en reducir la temperatura medio grado en 100 años, después de todo, la humanidad ha progresado y vivido más en las épocas más calientes, no en las más frías. Recomendamos ver un documental que se transmitió en el Canal 4 en Gran Bretaña en el 2007 titulado: La gran Estafa del Calentamiento Global, donde algunos científicos muy serios se cuestionan el efecto del CO2 en el calentamiento global. https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs
—
Los artículos de opinión aquí publicados no reflejan necesariamente la posición editorial de EL MUNDO. Cualquier persona interesada en publicar un artículo de opinión en este medio puede hacerlo, enviando el texto con nombre completo, fotocopia de la cédula de identidad por ambos lados y número de teléfono al correo redaccion@elmundo.cr.
