Un tribunal de comercio de EE. UU. asestĆ³ otro golpe a la estrategia arancelaria del presidente Donald Trump, al dictaminar que sus aranceles globales temporales del 10 % son injustificados segĆŗn una ley comercial de la dĆ©cada de 1970. Sin embargo, la corte bloqueĆ³ los aranceles Ćŗnicamente para dos importadores privados y el estado de Washington.
La decisiĆ³n del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU., con un resultado de 2 a 1, mantiene vigentes los aranceles temporales para todos los demĆ”s importadores mientras se resuelve la apelaciĆ³n del Gobierno de Trump. Se espera que expiren en julio.
El tribunal dictaminĆ³ que la imposiciĆ³n de aranceles por parte de Trump, amparada en la SecciĆ³n 122 de la Ley de Comercio de 1974, fue un error. Uno de los jueces afirmĆ³ que era prematuro otorgar la victoria a los demandantes.
Si bien el fallo se aplica a una serie de aranceles que expiran en aproximadamente dos meses, representa otro revĆ©s importante para las ambiciones arancelarias globales de TrumpĀ y se produce una semana antes de su reuniĆ³n con el presidente chino Xi Jinping en Beijing para abordar las tensiones comerciales.
šØ The U.S. Court of International Trade struck down President Trumpās 10% global tariff on imported goods, holding he exceeded his authority under Section 122 of the Trade Act.Ā pic.twitter.com/VXiCbt9TJ4
ā SCOTUS Wire (@scotus_wire)Ā May 7, 2026
Esta medida sienta las bases para otra larga batalla legal por miles de millones de dĆ³lares en reembolsos arancelarios, tres meses despuĆ©s de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara los amplios aranceles globales impuestos por Trump en virtud de una ley de emergencia nacional.
Trump culpĆ³ de la decisiĆ³n del tribunal comercial a “dos jueces de izquierda radical”.
“AsĆ que, nada me sorprende de los tribunales. Nada me sorprende (…) Recibimos un fallo y lo interpretamos de otra manera”, declarĆ³ a los periodistas tras visitar un proyecto de renovaciĆ³n de un estanque reflectante en Washington.
La AdministraciĆ³n de Donald Trump aĆŗn pretende restablecer aranceles generalizados sobre sus principales socios comerciales invocando una tercera ley que ha resistido numerosos desafĆos legales: la SecciĆ³n 301 de la Ley de Comercio de 1974, que abarca las prĆ”cticas comerciales desleales. Tiene en curso tres investigaciones arancelarias en virtud de la SecciĆ³n 301, cuya conclusiĆ³n estĆ” prevista para julio.
Medida cautelar limitada
El Tribunal de Comercio Internacional, con sede en Nueva York, se negĆ³ a emitir una medida cautelar que bloqueara los aranceles para todos los importadores, rechazando una solicitud de un grupo de 24 estados, en su mayorĆa liderados por demĆ³cratas, argumentando que dichos estados carecĆan de legitimaciĆ³n procesal para solicitar tal medida.
“Los demandantes privados no presentan argumentos especĆficos para una medida cautelar universal. Los costos para un demandante no constituyen una base apropiada para la imposiciĆ³n de una medida cautelar universal. Por consiguiente, el tribunal se niega a emitir una medida cautelar universal”, seƱala el fallo.
La Casa Blanca y la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
“Estados Unidos apelarĆ” sin duda la decisiĆ³n, lo que sienta las bases para una mayor consideraciĆ³n por parte del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y la Corte Suprema”, declarĆ³ Dave Townsend, socio del Grupo de Comercio Internacional de Dorsey & Whitney, aƱadiendo que es probable que otros importadores soliciten ahora al tribunal una medida mĆ”s amplia que se aplique a mĆ”s empresas.
Trumpās 10% global tariff ruled illegal by US courtĀ https://t.co/36nXGZscjE
ā Financial Times (@FT)Ā May 7, 2026
El tribunal dictaminĆ³ que la mayorĆa de los estados que presentaron la demanda, con la excepciĆ³n de Washington, no eran importadores que hubieran pagado o pudieran haber pagado los aranceles de la SecciĆ³n 122. Washington presentĆ³ pruebas de que pagĆ³ los aranceles a travĆ©s de la Universidad de Washington, una instituciĆ³n pĆŗblica de investigaciĆ³n.
Las dos pequeƱas empresasāla jugueterĆa Basic Fun! y la importadora de especias Burlap & Barrelā argumentaron que los nuevos aranceles eran un intento de eludir una histĆ³rica decisiĆ³n de la Corte Suprema de Estados Unidos que anulĆ³ los aranceles de 2025 impuestos por el presidente republicano en virtud de la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional.
Inmediatamente despuĆ©s del fallo de la Corte Suprema, Trump recurriĆ³ a la SecciĆ³n 122, que permite aranceles de hasta el 15% por un mĆ”ximo de 150 dĆas para corregir graves dĆ©ficits en la balanza de pagos o evitar una depreciaciĆ³n inminente del dĆ³lar.
DĆ©ficits errĆ³neos, dictamina la corte
El fallo judicial del jueves determinĆ³ que la ley no era una medida apropiada para los tipos de dĆ©ficits comerciales que Trump citĆ³ en su orden de febrero.
āEsta decisiĆ³n es una victoria importante para las empresas estadounidenses que dependen de la manufactura global para ofrecer productos seguros y asequibles. Los aranceles ilegales dificultan la competencia y el crecimiento de empresas como la nuestraā, declarĆ³ Jay Foreman, director ejecutivo de Basic Fun!
āNos alienta que la corte reconozca que estos aranceles excedĆan la autoridad del presidente. Este fallo aporta la claridad y la estabilidad necesarias para las empresas que operan en cadenas de suministro globalesā, afirmĆ³ en un comunicado.
Jeffrey Schwab, representante de los importadores, afirmĆ³ que aplicar el fallo Ćŗnicamente a los demandantes āpor supuesto, plantea muchas preguntas sobre cĆ³mo se desarrollarĆ” la situaciĆ³nā.
Con Reuters
