La polémica por la jugada que Saprissa reclamó como penal ante Inter San Carlos ya tiene una valoración de la Comisión de Arbitraje y la conclusión no coincide con la postura defendida por los morados.
El conjunto tibaseño perdió 1-0 el domingo anterior en el Estadio Carlos Ugalde Álvarez, pero uno de los principales temas posteriores al encuentro fue una acción ocurrida cuando el marcador todavía estaba 0-0.
Luis Paradela cayó dentro del área tras un contacto con un defensor sancarleño y Saprissa reclamó penal.
La decisión arbitral provocó posteriormente declaraciones muy fuertes de Hernán Medford. El técnico calificó de “mala leche” la actuación de los encargados del VAR, mientras que Érick Lonis, integrante del Comité Deportivo morado, respaldó públicamente las manifestaciones del entrenador.
Sin embargo, ElMundo.CR tuvo acceso al documento de análisis de jugadas relevantes de la jornada 5 y la Comisión de Arbitraje considera correcta la decisión tomada durante el encuentro.
Para la Comisión no fue penal
El documento ubica la acción en el minuto 17:28 del partido Inter San Carlos-Saprissa y la cataloga directamente como “NO PENAL”.
La explicación es contundente:
“El atacante #23 de Saprissa cae al producirse un contacto con el defensor #2 de Inter, siendo una situación normal de fútbol que no constituye una falta”.
Además, la Comisión establece que el VAR confirmó correctamente la decisión tomada en el terreno de juego.
Es decir, según la evaluación arbitral posterior al encuentro, sí existió un contacto, pero este no tuvo las características necesarias para ser considerado una infracción.
Ese detalle es importante porque la discusión no gira alrededor de determinar si Paradela fue tocado o no. La interpretación de la Comisión es que el contacto existió, pero correspondió a “una situación normal de fútbol”.
Medford había explotado contra el VAR
La conclusión difícilmente caerá bien en Tibás.
Después de la derrota, Medford exteriorizó su molestia y utilizó una expresión particularmente fuerte al referirse al trabajo arbitral y del VAR.
El entrenador aseguró que habían actuado de “mala leche”, en medio del malestar por una jugada que desde la óptica saprissista podía modificar el desarrollo del compromiso.
Posteriormente, Lonis respaldó la posición de su entrenador.
Ahora aparece la valoración de la Comisión de Arbitraje y no solamente sostiene que no existió penal, sino que respalda la intervención del VAR en esa acción.
Una diferencia importante con otras jugadas de la jornada
El documento también permite establecer un contraste.
La Comisión sí determinó errores arbitrales en otras acciones de la misma fecha. Por ejemplo, consideró que en el Escorpiones-Cartaginés debió sancionarse un penal para los brumosos después de una entrada del defensor número 17.
También concluyó que en el Alajuelense-San Carlos el VAR se equivocó al no recomendar una revisión por la entrada del defensor rojinegro número 2, acción que, según la Comisión, correspondía a juego brusco grave por uso de fuerza excesiva.
Es decir, la Comisión sí señaló equivocaciones cuando consideró que existieron.
En el caso reclamado por Saprissa, no lo hizo.
Para la Comisión de Arbitraje, no hubo penal sobre Paradela y el VAR actuó correctamente al confirmar la decisión tomada en cancha.
Una conclusión que llega después de varios días de reclamos desde el lado morado y que, seguramente, agregará un nuevo capítulo a una discusión que ya provocó fuertes cuestionamientos contra el arbitraje nacional.
