Proyecto de diputados conservadores sobre aborto contradice voto de Sala Constitucional

» Esta iniciativa, que tiene el apoyo hasta el momento de 24 legisladores, pretende que se elimine la palabra "salud" del artículo 121 del Código Penal.

San José, 22 oct (elmundo.cr)- El proyecto 21.661 presentado por la diputada de Nueva República, Ivonne Acuña, que prohibiría el aborto cuando esté en peligro la salud de la madre, contradice el voto 2792-04 de la Sala Constitucional.

Esta iniciativa, que tiene el apoyo hasta el momento de 24 legisladores, pretende que se elimine la palabra “salud” del artículo 121 del Código Penal.

“Reconoce la Sala que aunque en los dos casos se trata de seres humanos, es también verdad que se encuentran en etapas de desarrollo claramente diferenciadas, no solo desde el punto de vista médico, sino desde una perspectiva social, de modo que existe una base objetiva y perceptible para diferenciar”, reza el voto del 2004.

Asimismo, en el punto VII por el fondo, los magistrados expresan: “En consonancia con la doctrina y legislación comparada sobre el tema, debe anotarse que cuando se habla de un peligro para la salud de la madre, se trata de una amenaza grave y seria que aún cuando no pone directamente en riesgo su vida (caso en que sería de aplicación el otro supuesto normativo), representa un peligro de lesión a su dignidad como ser humano de tal magnitud que -por ello mismo- el cuerpo social no está en situación de exigirle que la soporte, bajo la amenaza de una penalización”.

De acuerdo con el abogado constitucionalista Ewald Acuña, “el efecto de eliminar la palabra salud es restringir el aborto impune a únicamente los casos de peligro para la vida. No lo hace inconstitucional, pero sí entra en contradicción con un precedente, sin embargo no es per se inconstitucional la propuesta”.

Sin embargo, el abogado constitucionalista Rubén Hernández, considera que en efecto, esa ley sería inconstitucional. “Es inconstitucional. Estaría permitiendo que no puedan atender la salud de la mujer. Atenta contra la vida y estaría condenando a muerte a la madre. Ese proyecto se cae en Sala Constitucional. Además, contradice la jurisprudencia de la Sala. Para mí lo más grave es que condena a la madre que está en esa circunstancia a que se muera”.

Al respecto, la abogada y especialista en derechos humanos, Larissa Arroyo explicó que “hay varios elementos por los que se podría alegar inconstitucionalidad. Hay una proyección constitucional al derecho a la salud de la mujer, y eso significaría contravenir los principios de progresividad y no regresión. Eso significa que no se puede ir para atrás. No se podría obligar a sacrificar su salud por salvar la vida del embrión o feto, sobre todo porque la sentencia Artavia-Murillo establece que no hay forma de proteger la vida de ese embrión o feto si no se protegen los derechos de las mujeres”.

Sobre el proyecto 21.661

Actualmente, el artículo 121 del Código Penal, se lee de esta forma:

No es punible el aborto practicado por un médico con el consentimiento de la mujer, si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y éste no ha podido ser evitado por otros medios.

Los legisladores conservadores buscan que se lea así:

No es punible el aborto practicado por un médico con el consentimiento de la mujer, si se ha hecho con el fin de evitar un peligro grave e inminente para la vida de la madre y este peligro no ha podido ser evitado por otros medios.

 

“El proyecto busca remover la posibilidad de interpretación de ese artículo. Nuestro marco jurídico es amplio en la materia de que hay vida desde la concepción. El proyecto entra a la corriente legislativa ahora, pero puede salir de otra forma”, expresó la proponente, Ivonne Acuña.

Últimas noticias