San José, 24 mar (elmundo.cr) – La diputada de la Unidad Social Cristiana, Vanessa Castro, cuestionó la propuesta del diputado electo de Pueblo Soberano, Nogui Acosta, para que se puedan realizar allanamientos sin orden judicial como una medida para combatir la inseguridad.
Castro señaló que “imagínense que esta noche a las dos de la mañana alguien rompe su puerta, entran, revisan su casa, su cuarto, sus cosas, sus hijos despiertan asustados, su familia no entiende que está pasando. Y cuando usted pregunta, ¿quién autorizó esto? La respuesta es nadie. Era para ser más rápidos”.
“Yo les pregunto, ¿eso les parece justicia o les parece abuso? ¿Les gustaría que les sucediera a ustedes en sus casas? Porque eso es exactamente lo que está proponiendo el diputado entrante, don Nogui Acosta”, criticó.
La diputada recalcó que “se nos quiere vender la idea de que para combatir el crimen hay que quitarle al Estado el único freno que tiene antes de entrar en la casa de cada uno de ustedes, la valoración de un juez. Y aquí está el punto clave, el que hay que entender sin tecnicismos, el problema no es el allanamiento, el problema es quién decide cuándo hacer ese allanamiento”.
“Porque si hay un tercero independiente que valore la situación, entonces, ¿quién define el límite? ¿Un policía? ¿Una sospecha? ¿Un tuit? ¿Un TikTok? ¿Un error? O peor, ¿una orden maldada? Ese es el verdadero riesgo, porque cuando eliminamos ese filtro dejamos de tener reglas claras y empezamos a depender del criterio de quien tenga el poder en ese momento”, sostuvo.
Para Castro, “la pregunta ya no es jurídica, es profundamente humana. ¿Quién garantiza que la próxima puerta que se rompa no sea la suya? Porque aquí hay algo que hay que decir sin rodeos. Todos creemos que estas medidas son contra los malos hasta que dejan de serlo, y es contra uno de los que están escuchándonos y viendo, o alguno de nosotros mismos”.
“La historia, y no hay que ir muy lejos para verla, demuestra que cuando el poder pierde límites, primero se usa contra los culpables y después va contra los inocentes. Ese es el problema, no es una discusión técnica, es una línea roja, porque el juez no está ahí para complicar las cosas, está ahí para hacer una pregunta esencial antes de que el Estado irrumpa en su vida. ¿Eso es realmente necesario o es el exceso? Ese es el límite, ese es el punto exacto donde se separa la justicia del abuso”, aseguró.
La diputada recalcó que “sin ese momento de control, lo que queda no es rigidez, es arbitrariedad, el sistema ya permite actuar cuando hay urgencia real, eso ya está considerado. Cuando hay peligro, cuando hay persecución, cuando hay delito ocurriendo, se actúa. Eso ya existe, entonces no nos engañemos. Esto no es para resolver emergencias, esto es para eliminar controles, y eliminar controles siempre tiene consecuencias, porque el Estado sin controles no se vuelve más fuerte, se vuelve peligroso, más impredecible, más invasivo, más fácil de usar y de abusar”.
“No hay ninguna seguridad que justifique que el Estado pueda entrar a su casa sin que nadie le pregunte antes por qué y para qué y quién autorizó eso. Porque la democracia no se mide cuando todo funciona bien, se mide cuando decidimos hasta dónde dejamos entrar el poder, y hoy ese límite está en riesgo si nosotros vamos a querer eliminar controles como esto. Nuevamente les digo, ¿les gustaría a las 2 de la mañana o a mediodía o en la tarde que entren arbitrariamente a la casa de ustedes? ¿Se preocuparían? Y ¿cuál sería la pregunta que harían ustedes? ¿Quién autorizó una situación de estas?”, concluyó.
