San José, 27 oct (elmundo.cr) – El Fiscal General de la República, Jorge Chavarría aceptó que la institución que él dirige envió datos falsos a la Sala III, los cuales fueron usados por los Magistrados para desestimar una causa contra los diputados Otto Guevara y Víctor Morales, por el caso del cemento chino.
Chavarría fue interrogado por los diputados que integran la Comisión Especial que estudia el denominado cementazo, durante la noche del jueves. Allí, fue cuestionado porque la Fiscalía recomendó desestimar el caso, a pesar de que había un informe del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) que daba cuenta de centenares de llamadas entre los dos congresistas y el empresario Juan Carlos Bolaños.
Los diputados atacaron duramente al jerarca -suspendido de su cargo por tres meses-, pues le insistieron en que el Ministerio Público manipuló las conclusiones del informe del OIJ, al decirle a los Magistrados que no había contactos telefónicos de los diputados con el dueño de Sinocem y que, por ello, debía desestimarse la causa.
Al Fiscal General no le quedó de otra que reconocer que existía “una afirmación falsa” en la recomendación del Ministerio Público, sin embargo, negó durante todo el interrogatorio tener responsabilidad alguna, pues él estaba fuera del país y quien envió el escrito a la Sala III con firma, fue Berenice Smith, entonces Fiscala General Subrogante.
“En la desestimación hay una afirmación falsa: que solo hay comunicación entre los diputados, mas no entre ellos y Bolaños, lo cual no es cierto”, declaró Chavarría bajo juramento.
El Fiscal lanzó un dardo hacia la Sala III, pues señaló que ninguno de los cinco magistrados que firmó la resolución, detectó esa falsedad, a pesar de que tuvieron todo el expediente en sus manos.
“Esa falla es totalmente cierta y debe ser investigada, es una falla que pasa por cinco magistrados de la Sala III de la Corte Suprema de Justicia”, dijo ante una crítica hecha por el diputado Ottón Solís.
El legislador del PAC le replicó que la Sala III actuó de esa forma por la Fiscalía fue la que recomendó la desestimación. “Esa prueba no permite establecer cuál es la acción configurativa del tráfico de influencias”, respondió Chavarría.
De seguido, el Fiscal General fue cuestionado porque solamente denunció a su Fiscal Adjunto, Ricky González ante el Tribunal de la Inspección Judicial y no a su sustituta, quien firmó la recomendación de desestimación.
“El proyecto lo elaboró él”, justificó Chavarría. “¿Y qué es más importante? ¿El proyecto o la persona de responsabilidad superior que firmó la desestimación?”, cuestionó Ottón Solís.
El Fiscal General dijo que será la Inspección Judicial quien determine cómo ocurrió esa “omisión” con el informe del OIJ.
POSIBLE EXPLICACIÓN
El interrogatorio llevado a cabo al director del Organismo de Investigación Judicial, Wálter Espinoza podría arrojar luz del por qué los magistrados de la Sala III no corroboraron que las conclusiones del informe del OIJ fueran las mismas que había escrito el Ministerio Público.
“Las desestimaciones son más sencillas de resolver y a veces se utilizan modelos pre-elaborados que implican poca revisión”, afirmó Espinoza, ante una pregunta hecha por el diputado Julio Rojas, sobre la celeridad con la que se firmó la desestimación.
De acuerdo con el jerarca de la Policía Judicial, estos casos depende mucho del tipo de juez, ya que hay unos que no revisan la prueba que le envían.
“Hay otros que no la revisan, hay unos que simplemente hacen suyos los argumentos del fiscal. Eso depende del juez. La cantidad de días que duró un juez no es un dato tan importante, lo importante es el contenido de la resolución”, afirmó.
