La crisis en Venezuela y la reacción internacional tras la detención de Nicolás Maduro provocaron un choque político directo en Costa Rica. El actual candidato presidencial del Partido Liberal Progresista, Eliécer Feinzaig, lanzó un duro señalamiento contra el Frente Amplio, luego de que esa agrupación condenara el ataque estadounidense en territorio venezolano y apelara al principio de autodeterminación de los pueblos.
Feinzaig reaccionó desde sus redes sociales, cuestionando lo que considera una posición incoherente y complaciente con el régimen chavista, justo cuando el Frente Amplio difundió un comunicado oficial en el que rechazó la operación de Estados Unidos y calificó lo ocurrido como una violación grave del derecho internacional.
El comunicado del Frente Amplio
La Frente Amplio, a través de su Comisión Política, hizo un llamado a la paz y rechazó categóricamente el ataque estadounidense en Venezuela, al advertir que “abre un escenario de guerra en la región latinoamericana”.
El partido sostuvo que la operación vulnera el derecho internacional y la autodeterminación de los pueblos, al tiempo que calificó el hecho como un precedente gravísimo, al señalar que un jefe de Estado habría decidido “secuestrar” a otro jefe de Estado de un país soberano. En el texto, el Frente Amplio afirmó que estas acciones ponen en riesgo la convivencia entre naciones y décadas de multilateralismo, y advirtió que las consecuencias recaen principalmente sobre la población civil.
Además, el comunicado atribuyó la acción de Estados Unidos a una “lógica supremacista” del presidente Donald Trump, ligada —según el FA— a intereses económicos sobre los recursos naturales de la región. El partido instó a Costa Rica a reafirmar su tradición pacifista y recordó la declaratoria de América Latina y el Caribe como Zona de Pazpromovida por la CELAC.
La respuesta de Feinzaig
El pronunciamiento no pasó inadvertido para Feinzaig, quien cuestionó con fuerza la apelación del Frente Amplio al concepto de autodeterminación.
“El derecho a la autodeterminación de un pueblo se manifiesta en las urnas, no por la voluntad del dictador”, escribió.
El candidato liberal reprochó que quienes hoy exigen respeto a ese principio no hayan condenado a Maduro por usurpar el poder tras lo que calificó como una decisión contundente del pueblo venezolano en las elecciones del 28 de julio de 2024.
“Quienes hoy exigen respeto a dicho derecho pero no se atrevieron a condenar a Maduro por usurpar el poder demuestran que no comparten el espíritu democrático que caracteriza al ser costarricense”, agregó.
El derecho a la autodeterminación de un pueblo se manifiesta en las urnas, no por la voluntad del dictador. Quienes hoy exigen respeto a dicho derecho pero no se atrevieron condenar a Maduro por usurpar el poder después de la decisión contundente de los venezolanos el 28/7/2024,… pic.twitter.com/IES039HWuo
— Eli Feinzaig (@elifeinzaig) January 3, 2026
Choque ideológico y lectura electoral
El cruce refleja una fractura ideológica profunda dentro del debate político costarricense sobre Venezuela. Mientras el Frente Amplio centra su discurso en el rechazo al uso de la fuerza, la soberanía y el multilateralismo, Feinzaig pone el foco en la legitimidad democrática, el respeto al voto popular y la condena a los regímenes autoritarios.
El intercambio ocurre además en un contexto preelectoral, con Feinzaig ya posicionado como candidato presidencial y con el Frente Amplio buscando reafirmar su identidad histórica ligada a causas pacifistas y antiintervencionistas.
Venezuela como espejo interno
Más allá del caso venezolano, el choque evidencia cómo la crisis internacional se convierte en campo de batalla político interno en Costa Rica. Para Feinzaig, el silencio ante Maduro equivale a una claudicación democrática. Para el Frente Amplio, la prioridad sigue siendo evitar la militarización de la región y defender el derecho internacional.
El debate, lejos de cerrarse, anticipa que Venezuela seguirá siendo un tema sensible en la campaña rumbo a 2026, no solo como problema externo, sino como símbolo de los riesgos, límites y contradicciones del discurso democrático en la política costarricense.
