San José, 14 set (elmundo.cr) – La Comisión para Promover la Competencia (COPROCOM) ordenó abrir una investigación de carácter sancionatoria contra la Liga Agrícola Industrial de la Caña (LAICA).
El hecho se da, tras una denuncia interpuesta por la empresa Maquila Lama el pasado 16 de junio, por supuestas prácticas monopolísticas, en las que alegan que LAICA presionó algunos comercios mayoristas del país para que retiraran de sus góndolas el azúcar “Mr. Máximo”, el cual es distribuido por La Maquila Lama en todo país.
Dicha empresa, que ya suma más de 20 años de estar en el mercado nacional comercializando granos, afirma que se ampara en el artículo 12 de la Ley No. 7472, “Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y su Reglamento”.
De acuerdo con COPROCOM, este procedimiento administrativo se da tras un análisis realizado por la Unidad Técnica de Apoyo (UTA) de la Comisión, en donde se determina que existe mérito suficiente para ello, en virtud de que hay evidencia de una posible lesión a un bien jurídico protegido por normas sancionatorias de índole material cuyo enjuiciamiento compete a esta Comisión.
De encontrarse culpable, LAICA sería sancionada con una multa de hasta 410 salarios mínimos, es decir, alrededor de ₡102 millones y en caso de que se detecten actuaciones más graves a las denunciadas, la sanción podría ser de hasta un 10% de las ventas anuales reportadas.
“Nuestros argumentos fueron sólidos, presentamos testigos con declaraciones juradas que demostraban que las insinuaciones que habíamos recibido de algunos de nuestros clientes se concretaron en otros y realmente si hubo una coacción de LAICA” , explicó Juan Carlos Sandoval, Gerente General de La Maquila Lama.
Asimismo, aseveró que las grandes empresas también tienen que aprender a respetar las prácticas de comercio legales.
“Sabemos que nos enfrentamos a un gigante que nunca ha tenido competencia y por ende ha dominado el mercado del azúcar en los últimos 75 años, pero estamos claros de la necesidad de finalizar este ciclo que sólo desventajas le genera al consumidor nacional”, añadió Sandoval.
Y es que según La Maquila Lama, existen otros ejemplos de competencia desleal que ha aplicado LAICA, pues afirman que realizan aseveraciones falsas, creando incertidumbre para desacreditar a la empresa, al argumentar que no van a poder abastecer a los comercios debido al incremento del precio internacional del azúcar.
Además, cuando se presentó la denuncia ante la COPROCOM, el Gerente General detalló que en el último año y medio han debido enfrentar una serie de trabas por parte de LAICA, pues La Maquila Mama decidió empezar con los trámites para importar azúcar de Brasil.
No obstante, Sandoval afirma que desde se presentó la denuncia, LAICA no ha vuelto a cometer delitos de este tipo con ellos.
LAICA se defiende
Ante la denuncia interpuesta por La Maquila Lama y la decisión tomada por COPROCOM, de investigar los hechos por supuesta competencia desleal, LAICA afirma que la resolución de apertura del procedimiento administrativo se dictó al constatarse el cumplimiento de requisitos estrictamente formales y no implica que se haya acreditado lo denunciado.
“Esto significa que vamos a poder ejercer plenamente nuestro derecho de defensa como parte del debido proceso”, asegura la empresa.
Por otro lado, destacan que van a demostrar ante la Comisión, que no han violentado los preceptos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y que defenderán por sobre todas las cosas el sector azucarero nacional.
“Somos respetuosos de la institucionalidad jurídica del país, y ante ésta defenderemos al sector cañero azucarero costarricense ante esta infundada denuncia”, finalizaron.
Caso no es el primero a nivel internacional
Aunque en Costa Rica, los casos en esta área no se presentan tan a menudo, a nivel internacional, otros mercados azucareros ya han sido sancionados por casos similares al denunciado por La Maquila Lama.
El caso más reciente se dio en Colombia, donde el Superintendente de Industria y Comercio confirmó la sanción impuesta a ASOCAÑA y 14 empresas del sector, tras haber incurrido durante varios años en obstruir o restringir importaciones de azúcar, procedente de países como Bolivia, Guatemala, El Salvador, e incluso Costa Rica.
Dicho proceso inició en el 2010 y luego de la investigación, se determinó que las empresas habrían realizado un acuerdo para impedir u obstruir el ingreso de terceros al mercado del azúcar en Colombia .
