Ante los cuestionamientos que han surgido sobre posible conflicto de intereses por ser su cónyuge el abogado de los principales empresarios involucrados en el caso “Cochinilla”, Emilia Navas ha defendido su permanencia. Además, para mantener la transparencia de la indagatoria, se ha inhibido, por novena ocasión, de conocer sobre cualquier aspecto de un caso.
Los cuestionamientos hacia su permanencia no sean hecho esperar; muchos han pedido su renuncia. Y aquí me llama la atención que la petitoria descansa en temas éticos. Entonces, Emilia Navas debe renunciar por ética.
Pero ¿cuál ética?, ¿basándose en cuál o cuáles principios de la ética Emilia Navas debe irse de su puesto?, ¿se podría valorar éticamente la permanencia o renuncia de Emilia Navas?
Primeramente, el cónyuge de la Fiscal tiene el derecho de defender a quien quiera. El cuestionamiento está en si verdaderamente le conviene su permanencia en el puesto en resguardo de la credibilidad del Ministerio Público, así como la percepción ciudadana que todavía cree, aunque en menor porcentaje que hace años, en la justicia, entendida no sólo en los tribunales con los jueces de la República sino también en que los casos que llegan a estrados siguen el procedimiento que corresponde según el debido proceso.
Segundo, ¿en qué se basa doña Emilia para decir que su permanencia le conviene al país, m{as allá de sus explicaciones de cuáles protocolos ha manejado dentro del Ministerio para asegurar la transparencia de un proceso en caso de posible conflicto de intereses de alguno de los fiscales?
Permítame decirle que hace algún tiempo dando un curso de ética profesional para educación en la universidad que laboro tuve que cubrir como parte de los contenidos del curso los postulados del Utilitarismo. Básicamente lo que propone esta perspectiva filosófica es que toda conducta o decisión es buena si sus resultados o consecuencias generan la mayor felicidad posible a la mayoría. Se aleja de ese hedonismo clásico del placer personal e inmediato; por el contrario, intenta dentro de un sistema de pensamiento racional, que las decisiones son éticas cuando tienen una consecuencia favorable para el mayor número posible de personas a mediano o largo plazo. Este razonamiento ético busca lo que en inglés se llama “greater good” o el bien mayor que implica que las decisiones cuando buscan la felicidad de la mayoría pueden implicar un pequeño sacrificio o dolor en lo inmediato.
Por otro lado, y como parte de sus postulados, como la palabra “utilidad” lo sugiere, esa conclusión de que una decisión es ética porque provee de felicidad a la mayoría se determina bajo un análisis de costo-beneficio. Si los costos son mayores a los beneficios se puede concluir que una decisión no es ética.
Si aplicamos esta perspectiva ética a lo que se está cuestionando, ¿la permanencia de Emilia Navas ha traído o traería más beneficios que su renuncia? o ¿su renuncia traería más beneficios que costos o más costos que beneficios?
¿Qué beneficios tiene para el país la permanencia de Emilia como ella misma plantea? ¿Ha traído algo diferente para llevar a buen puerto, digamos sentencias condenatorias ante los tribunales, sobre casos que se relacionaban con el interés público?, ¿ha llegado Emilia Navas a darle una mayor credibilidad al Ministerio Público y con ello ha generado confianza en la ciudadanía?, ¿le ha aportado Emilia Navas algo extraordinariamente diferente que no lo hubiera hecho otro funcionario nombrado en el puesto?
¿Qué representaría su salida?, ¿perderíamos más con ella fuera del puesto, se vendrían abajo los casos que ha venido manejando y con ello perdería la ciudadanía?, ¿o acabaría cualquier cuestionamiento hacia otro proceso que surja (que los habrá) de alto perfil donde la Fiscalía General no tenga que inhibirse administrativamente?, ¿es necesaria la salida de Emilia Navas como pequeño sacrificio en nombre del bien mayor?, ¿su renuncia traería más beneficios o traerían más costos en perjuicio del bien mayor?
Una vez que hagamos este análisis creo podríamos contestar si le conviene al país que Emilia Navas siga al frente del Ministerio Público. Según ella sí, pero desde una perspectiva ética como la anterior creo que la respuesta podría ser otra.
Al final, la decisión es de la Corte Suprema de Justicia.
—
Los artículos de opinión aquí publicados no reflejan necesariamente la posición editorial de EL MUNDO. Cualquier persona interesada en publicar un artículo de opinión en este medio puede hacerlo, enviando el texto con nombre completo, foto en PDF de la cédula de identidad por ambos lados y número de teléfono al correo redaccion@elmundo.cr, o elmundocr@gmail.com.
