“Respect is something that you earn
Our indian brothers´ getting burned
Original American
Turned into a second class citizen”
Anthrax, Indians
¿El partido de los derechos humanos?
Empiezo esta segunda parte con una canción que defiende a los indígenas, la obra musical tiene gran valor crítico, sin que decir ello implique mi aprobación a todos los mensajes de Anthrax durante toda su carrera. Inicio hablando de los y las indígenas, pues estas personas, según puede demostrarse, no son sujetos de derechos para el PAC ni para sus aliados. Así, se evidencia acá que los puntos 186, 187 y 188 del plan de gobierno de dicho partido, donde dicen defender a los pueblos originarios, no son sino palabrería muerta sin asidero en el bagaje político.
Los derechos humanos son otro tema que machaca el partido. En realidad, el PAC, al no proteger a los indígenas y a otros, es la negación de esas prerrogativas. Porque la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 7 nos dice: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”. El PAC destruyó derechos de poblaciones.
Debido a las denuncias de las comunidades indígenas de Salitre, quienes argumentaron haber sido víctimas de amenazas de muerte y otras violencias desde el 2010, esto en un conflicto agrario, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) le ordenó, en documento del 30 de abril del 2015, al Estado costarricense velar por la vida y la integridad de estas personas (CIDH, Resolución 16/15. Medida cautelar No. 321-12. Pueblo indígena Teribe y Bribri de Salitre respecto de Costa Rica). La hostilidad contra los indígenas siguió. El gobierno PAC de Luis Guillermo Solís no hizo mayor cosa para impedir la violencia, la cual prosiguió, la atestiguaron diferentes medios. Y durante el gobierno de Alvarado hubo ya víctimas mortales, fue asesinado Sergio Rojas (quien, a pesar de haber recibido amenazas durante años, no recibió la protección estatal debida), en marzo del 2019, y después Yehry Rivera en febrero del 2020.
Aún dado el mismo clima de violencia denunciado durante muy largo tiempo, “el partido de los derechos humanos” no se empleó en resolver la situación ni menos quiso proteger efectivamente a los indígenas. Porque constituye un embuste enorme supeditar la protección de un líder social a la resolución de un conflicto, según argumentó el gobierno anterior, más bien las leyes de derechos humanos dictan lo contrario: en presencia de reyertas sociales violentas resulta imperativo proteger a líderes civiles y a víctimas. A los indígenas se les ubicó bajo el concepto que Giorgio Agamben denomina homo sacer: el ser humano sin derechos cuya vida ni importa ni es protegida desde la acción del Estado. En concordancia, el gobierno PAC debió ser objeto de enorme querella legal ante la CIDH.
Pero hay más. Debemos referirnos a la atroz y aguda persecución que el PAC llevó en contra de la Asociación Obras del Espíritu Santo. Pues anteriores diputados y otros miembros del partido (y desde luego, su nutrida granja de troles) se dieron a la tarea de difamar y perseguir sin justificación ni base alguna a esta loable organización. Las Obras del Espíritu Santo asisten a decenas de miles de niños y personas vulnerables de muy bajos recursos económicos, debido a ello, va contra la esencia y el propósito de los derechos humanos que el PAC violente a quienes protegen.
También debemos recordar que durante el gobierno anterior el MEP incluyó una lectura pornográfica en la Revista Conexiones, una publicación dirigida a los colegiales. Los derechos de los menores de edad cuentan con amplia tutela y vigilancia a nivel legal. No obstante, siguiendo el sendero del PAC, “el partido de los derechos humanos”, el asunto quedó sin sanciones concretas para los responsables. Si gana Claudia Dobles quizás les den otro puesto similar.
Y para no olvidar, retomemos el tema de la UPAD. Este intento por espiar las vidas de los ciudadanos y tomar sus datos sin su consentimiento claramente ultraja los derechos humanos de primera generación, es decir, los derechos individuales. Hoy día los copiosos troles del PAC, llenos de un gran cinismo, dicen que la UPAD no se implementó, ¡Claro, porque hubo denuncia y salió a la luz pública! Además, justifican dicha iniciativa aduciendo que en Europa se hacen políticas similares, esto, además de falaz (falacia del “y tu también”), busca manipular a la población ocultando hechos, pues en Europa también se lucha contra planes así. La UPAD fue un claro intento de panoptismo estatal, se diría desde Foucault, a quien algunos retoman solo cuando les conviene.
¿El PAC garante democrático?
Mucho se habla actualmente de la Administración Chaves Robles, a la cual se tilda de autoritaria. De similar forma se conceptualiza al Partido Pueblo Soberano. Así, el PAC y el PLN, bajo el apoyo de varios medios e incluso de las universidades públicas, quieren inculcar una visión en la que las elecciones son entre PPSO y el PAC o el PLN (según sea el actor parlante). Esto, dicho sea de paso, falta obviamente a la verdad, excluye a fuerzas políticas como los partidos liberales, que tienen mucho que decir y aportar. El falso dilema nada tiene de inocente y busca poner a los electores entre la espada y la pared, sembrándoles la idea de que “o votan por Claudia Dobles o apoyan la propuesta dictatorial del PPSO”. Desde luego, este adefesio de argumento no se sostiene.
¿Tiene el PAC la índole de un garante democrático? La respuesta es una y patente: jamás. El Partido Acción Ciudadana y el Frente Amplio son miembros del Foro de Sao Paulo, el grupo que articula a las dictaduras asesinas de Venezuela, Cuba y Nicaragua, además de a un vasto número de movimientos abiertamente antidemocráticos. Asimismo, el Partido Acción Ciudadana no vaciló en enviar a sus militantes a China, a ser entrenados por el Partido Comunista de ese país. Así, en junio del 2016 prominentes miembros de la juventud del PAC asistieron al congreso de juventudes comunistas, un año antes la presidenta del partido, Margarita Bolaños, participó en un evento similar allá (Madrigal, Luis Manuel, 10 de junio del 2016, “Miembros de la Juventud Progresista del PAC viajan a congreso del Partido Comunista de China”, El Mundo).
Algunos dirán que tales acciones fueron “excepcionales”, mas no tendrán fundamento. Porque a esos hechos los sucedió, durante el gobierno de Alvarado, una situación muy grave: el convenio educativo con Cuba, que involucraba a nada más y nada menos que al MEP y al SINART. De tal manera, Carlos Alvarado le pidió asesoría a un Estado totalitario de cara a la formación de los estudiantes costarricenses. Eso jamás será un acto de un demócrata, como tampoco lo es la retórica de ambigüedad y medias tintas que muestra Claudia Dobles de cara a la dictadura venezolana.
Podemos referir también la época de la pandemia. A Rodrigo Chaves se le acusa de irrespetar las libertades individuales. No entraremos en esa discusión, al PPSO ya lo criticamos en un artículo anterior y declaramos que no lo consideramos una buena opción. Evaluemos las prácticas de Carlos Alvarado para determinar si el PAC defiende los derechos individuales.
Durante la pandemia, el régimen de Alvarado ordenó a las personas que no viajaran en carro, estableciendo la restricción vehicular. Antes el consejo de la ciencia médica mandataba preferir las burbujas sociales a los espacios con desconocidos y a las aglomeraciones, siendo las burbujas sociales las familias. Ahora bien, la restricción vehicular castigó a las familias, impidiéndoles salir en sus automóviles, debiendo así viajar en bus, un espacio cerrado, lleno de gente ajena. Valga recordar que la OMS no fue responsable de dicha política, la ideó el gobierno costarricense. Nada más contradictorio y contraproducente, nada más autoritario e irrespetuoso de las libertades individuales. Si el pueblo tiene memoria no nombrará de nuevo en Zapote a verdaderos y verdaderas liberticidas. Poner al PAC de garante democrático equivale a darle la dirección del Colegio de Señoritas al Marqués de Sade, o entregarle la jefatura de la DEA al Chapo Guzmán, o bien, declarar director de Amnistía Internacional a Vladimir Putin.
Más allá de los escándalos de corrupción (el PLN tiene de sobra y el PUSC y el PRSC también registran gente cuestionada), el mayor daño del PAC a la sociedad es la grave devaluación y destrucción de prácticas y discursos de capital relevancia en el mundo y de gran capacidad de mejorar la vida en sociedad. Porque el PAC ha derruido tremendamente las banderas de la ciencia, la ética, los valores democráticos y los derechos humanos, y esto representa un daño irreparable para la sociedad. Pues del 2014 al 2022 se usó al Estado para la franca y cínica corruptela, el perjuicio social, el más preclaro clientelismo, la chapuza impune y la grave omisión, ello generó el descreimiento e incluso la inquina de muchos respecto a las instituciones democráticas, a la vía racional y a los procesos del derecho. El PAC produjo el caldo de cultivo donde justamente crece el clima político actual y se nutren sus hegemonías contemporáneas (recordemos la idea de Ernesto Sábato, la “teoría de los dos demonios”). De cara a la salvaguarda de los principios citados, el Partido Acción Ciudadana, bajo engaño con el nombre “Coalición Agenda Ciudadana”, debe ser derrotado de nuevo, no obtener ni siquiera una curul en el Congreso y desaparecer totalmente de la política costarricense.
