La persistencia de protestas a gran escala en Irán —algo que el régimen islámico nunca había enfrentado— ha reavivado las expectativas de un colapso del régimen. Estas expectativas pueden ser más esperanzas que una interpretación real de la situación. Ciertamente, vivimos en una época en la que casi todos somos portadores de medios. Por un lado, esto significa que nada puede ocultarse al mundo por mucho tiempo. Sin embargo, por otro, significa que todo puede volverse virtual en lugar de real.
Para cualquier observador, los videos en redes sociales y la escasez de nuevos informes de estudio crean la impresión de que el régimen iraní está a punto de colapsar en cualquier momento. Las limitaciones impuestas por el gobierno iraní a internet en el país en estos días y el cierre generalizado del país a los medios internacionales implican la falta de información continua, fiable y completa, así como de análisis de calidad para evaluar con certeza la justificación de la impresión que crean. Esto es especialmente cierto si no se habla persa. Sin embargo, en el ámbito académico, lo que hacemos en estas situaciones es dar un paso atrás y reflexionar sobre lo que ya sabemos y lo que esto puede decirnos sobre la situación.
En definitiva, la situación no puede alejarse demasiado de lo que ya sabemos, si estamos seguros del análisis de lo que ya sabemos. Mi conocimiento general de Irán sugiere que la situación puede ser más compleja de lo que nos ofrecen las redes sociales o los reportajes televisivos. Con la poca información reciente que poseemos, pero basándonos en lo que ya sabemos, la pregunta correcta que debemos abordar en este momento es cómo está posicionada estructuralmente la República Islámica para sobrevivir.
Un punto de partida es la escala. El territorio iraní es vasto y socialmente heterogéneo, e incluso las intensas oleadas de protesta no se traducen automáticamente en un movimiento nacional, coherente y homogéneo, como los movimientos independentistas que provocaron el fin de la Unión Soviética. La diversidad étnica tampoco se traduce inmediatamente en movimientos independentistas de diferentes provincias.
Esto limita la capacidad de las protestas para generar un momento revolucionario decisivo. En las últimas décadas, la población iraní también ha presenciado los casos de Siria y Libia en sus alrededores, entre otros. Ciertamente, muchos en la sociedad podrían no querer arriesgarse a un colapso total mientras anhelan algo mejor. En segundo lugar, el propio movimiento de protesta carece de la coherencia necesaria para desmantelar este sistema. Sería un error asumir que las protestas en todas las ciudades buscan un cambio de régimen. Los objetivos de las protestas varían ampliamente: la ayuda económica, la dignidad social, la reforma, la rendición de cuentas y la transformación sistémica coexisten sin convergencia. La participación no implica consenso.
La expansión geográfica tampoco implica una intención revolucionaria. Estas divisiones son particularmente pronunciadas entre las etnias y las regiones. Los azerbaiyanos, que constituyen una parte significativa de la población iraní y dominan grandes ciudades como Tabriz, no se han movilizado de manera uniforme tras narrativas centradas en Teherán o monárquicas.
Para muchos, el legado de represión lingüística durante la era Pahlavi, simbolizada hoy por Reza Pahlavi, hace poco atractivos los proyectos restauracionistas. La República Islámica continuó con muchas de estas políticas restrictivas, pero la ausencia de una alternativa creíble e inclusiva frena la convergencia revolucionaria.
Sin embargo, más importante que la geografía es el diseño institucional. La República Islámica se construyó desde sus inicios como un estado revolucionario de supervivencia. Sus instituciones centrales fueron diseñadas desde el principio para resistir la disidencia interna y la presión externa.
Desde 2009, Irán ha vivido numerosas oleadas de protestas masivas. Desde 2009, el Estado ha presenciado numerosas oleadas de protestas que se han extendido por todo el país. Por lo tanto, el aparato coercitivo se ha sometido a pruebas de estrés constantes y, sin duda, ha adquirido una experiencia significativa en su manejo.
Es indudable que no solo los manifestantes, sino también estas instituciones estatales, han desarrollado memoria institucional durante la última década, especialmente desde 2017: saben cómo fragmentar movimientos, aislar a actores radicales, combinar la represión selectiva con una moderación calibrada e impedir que las coaliciones de protesta se consoliden en frentes revolucionarios.
No solo el potencial de aprendizaje del aparato coercitivo estatal, sino también el propio diseño del régimen revolucionario, pueden dificultar que las protestas logren un cambio de régimen. Por diseño, el aparato coercitivo de Irán es intencionalmente múltiple, superpuesto e independiente entre sí, sirviendo no solo para la supervisión integral de la sociedad, sino también para equilibrarse mutuamente. Estas estructuras de mando estratificadas garantizan que la disrupción en una parte del sistema no derive en un colapso.
El régimen islámico tiene una penetración social mucho más profunda. Su ideología forma parte de la vida privada cotidiana, algo de lo que ni siquiera los soviéticos disfrutaron. La monarquía Pahlavi mantuvo un alcance comparativamente limitado más allá del aparato estatal. En contraste, la República Islámica se ha arraigado en las venas más estrechas de la sociedad. Lo ha logrado a través de organizaciones vecinales, redes religiosas, prestaciones sociales, sistemas de clientelismo, fundaciones semiestatales e interfaces burocráticas cotidianas. Esto no genera lealtad en un sentido romántico, pero sí familiaridad, dependencia y cautela. El régimen no está simplemente por encima de la sociedad; está entrelazado con ella.
La autoridad política refuerza aún más esta resiliencia. La presidencia, a menudo subestimada, desempeña un papel estabilizador. El actual presidente, Masoud Pezeshkian, no está plenamente integrado en la antigua tutela conservadora de la revolución. Su relativa distancia de las causas de las protestas le otorga un mayor capital político. Esta relativa distancia le permite actuar como un amortiguador, absorbiendo la presión social, replanteando las demandas de las protestas como reformistas en lugar de revolucionarias y utilizando el malestar para reequilibrar el poder dentro del propio sistema. En tales contextos, las protestas no debilitan automáticamente al ejecutivo; pueden instrumentalizarse para fortalecerlo frente a las élites más radicales.
Ante todo, esto subyace una densa estructura de actores en la sombra. La República Islámica funciona no solo como un orden político, sino como una red de intereses de tipo corporativo, una de las principales razones de la situación económica que enfrenta actualmente. Un gran número de actores en las instituciones de seguridad, la burocracia, las fundaciones semiestatales y las redes económicas tienen intereses materiales vinculados a la supervivencia del régimen y difícilmente pueden ser trasladados a otro lugar.
Para estos grupos, no solo el cambio de régimen, sino también su colapso —dos factores que deben diferenciarse— no significaría renovación; significaría pérdida, exposición y represalias. Esto crea una fuerte tendencia hacia la continuidad, incluso en medio de la competencia entre las élites.
La cuestión de los ataques estadounidenses e israelíes contra figuras de alto rango, incluido el Líder Supremo (que también pueden organizarse desde dentro), ilustra aún más por qué la supervivencia sigue siendo plausible. Incluso si son destituidos mediante acciones externas, esto no disolvería automáticamente el sistema. La República Islámica no es un régimen personalista mantenido por un solo individuo.
Sus instituciones son grandes, rutinarias y coordinadas con precisión para garantizar la continuidad. Existen mecanismos de sucesión formales e informales, y las redes de élite tienen fuertes incentivos para preservar el orden. Los ataques anteriores del verano de 2025 demostraron que Irán cuenta con una sólida base en la élite y es capaz de reemplazar a figuras de alto rango incluso si son atacadas en gran número. Sin embargo, la instalación de un nuevo Líder Supremo no es en absoluto una tarea fácil.
Jamenei actúa como el principal árbitro para las facciones internas de la élite. Su destitución puede, sin duda, dificultar la cooperación entre diferentes facciones e intensificar la rivalidad entre ellas; sin embargo, todas ellas comprenden que están en el mismo bando. No reemplazar al Líder Supremo durante demasiado tiempo puede costarles caro a todos. Además, la dualidad entre las instituciones religiosas-revolucionarias y republicanas reconoce mayores probabilidades de supervivencia en caso de que la élite de las primeras sea atacada.
Por lo tanto, el conflicto intraélite no debe confundirse con un fracaso sistémico. Las crisis de liderazgo pueden intensificar las luchas internas, pero en los sistemas revolucionarios, estas luchas suelen conducir a una recomposición y a nuevos acuerdos de liderazgo más que a la desintegración institucional. La competencia funciona como un mecanismo de adaptación, no como un colapso.
Paradójicamente, la eliminación de las figuras de la élite revolucionaria puede reforzar la fortaleza del régimen. En este escenario, si Irán logra instalar oportunamente un nuevo Líder Supremo, lo cual tiene grandes posibilidades, el régimen en el poder puede encontrar un nuevo aire. Un nuevo Líder Supremo, por muy familiar que sea su nombre para la sociedad, se beneficiaría no solo de una poderosa narrativa de movilización centrada en la soberanía bajo ataque, sino también de una nueva autoridad. Un momento así puede abrir espacio para una reforma controlada, pero incluso si no lo hace en la realidad, renovaría las expectativas y esperanzas en la sociedad. Este último punto también puede significar que un golpe dentro del régimen también puede ser posible si se acerca un momento irreversible para el régimen.
Estas discusiones no necesariamente promueven la visión de que la supervivencia del régimen sea el escenario más probable. Su objetivo era explicar cómo el régimen puede sobrevivir a esta ola de protestas, y cómo incluso bajo una fuerte presión e incluso bajo un ataque externo, el régimen en el poder puede conservar múltiples vías para soportar las protestas.
La creencia de que la supervivencia depende del consenso social, que ve su nivel más bajo en el caso de Irán hoy, está más arraigada en supuestos normativos sobre la legitimidad que en el análisis de la durabilidad del régimen. Sin embargo, incluso si sobrevive, es poco probable que esta sea la última ola de protestas masivas que enfrentan el régimen o sus guardianes actuales.
Riesgos como el colapso progresivo y prolongado del régimen, la fragmentación impulsada por el separatismo étnico, la intervención externa, el golpe dentro de la élite o una combinación de estos se vuelven cada vez más plausibles, especialmente si el liderazgo actual sobrevive, ya que no es capaz de emprender una recalibración o reforma significativa.
________________
El autor es experto en análisis político, diseño y métodos de investigación. Actualmente, se centra en la geopolítica y las organizaciones de seguridad regional en la Eurasia postsoviética, con una agenda de investigación en desarrollo sobre estados secundarios y señalización.
