Alajuela. El Tribunal de Apelación de sentencia penal, del II Circuito Judicial de San José, duda del testimonio que brindó Rodolfo Villalobos Montero, actual presidente de la Federación Costarricense de Fútbol (Fedefútbol) en el juicio donde los jugadores Keylor Navas, Celso Borges y Bryan Ruiz denunciaron a dos exfederativos por una aparente difamación.
Según se explica en la resolución 2021-1423, de la que este medio tiene una copia, el tribunal que estudió la apelación presentada por los abogados de los querellados, Juan Carlos Román y Adrián Gutiérrez, explica que lo expuesto por Villalobos no lo considera un testigo fiable.
“Resulta abiertamente contradictorio que, con los argumentos antes expuestos, el tribunal considere a Villalobos Montero como un testigo fiable, porque la argumentación expuesta permite el surgimiento de importantes dudas”, explica el tribunal.
Los jueces explican, en el documento de 59 páginas, el por qué llegan a esta conclusión.
“Véase que el testigo negó que en la reunión los jugadores hubieran condicionado el resultado de partidos futuros a la continuidad del técnico, que fueran capaces de perder partidos.
”Que en la sesión del Comité Ejecutivo no escuchó que se hubiera dicho que los jugadores estaban condicionado los partidos a la salida del técnico, que creía posible que él hubiera externado algo en esa sesión pero no lo recordaba, que en la reunión con el técnico Pinto Afanador se le informó que no iba a seguir al frente de la selección y solamente se le dijo que los jugadores no quería que continuara, siendo esa la única razón que se le dio –secuencia 42:31 al 42:42 del archivo de audio y video identificado como 190000210016PE-120320210133359-2_Multi-”, explica el tribunal de apelación.
Además, le subrayó al tribunal que llevó el juicio, el pasado mes de marzo, y que estuvo compuesto por Raymond Porter y las cojuezas Byanka Wiciak Chavarría y Laura Chaves Lavagni, que “bastaba con revisar las declaraciones de los testigos supra citados para advertir que existen discrepancias medulares entre ellos y Villalobos Montero, entre las cuales están las siguientes”.
Explicamos las conclusiones del Tribunal de Apelaciones sobre el testimonio de la máxima cabeza del fútbol nacional.
“Campos Rodríguez (Noel Ibo) aseveró que Villalobos Montero, en ese momento Tesorero de la Federación Costarricense de Fútbol le informó que Pinto Afanador no iba a continuar por presión de los jugadores y la habló de la existencia de la cláusula de rescisión por la pérdida de tres partidos consecutivos y agregó que ese tema se conversó en sesión de Comité Ejecutivo; ii) Vargas Brenes (Rafael ‘Fello’ Vargas) declaró que a él le informó Eduardo Li, junto a Rodolfo Villalobos que la continuidad del técnico estaba difícil, que los jugadores hablaron de perder partidos. Luego agregó que a Pinto Afanador se le comunicó que no se le iba a renovar el contrato, en presencia de Villalobos Montero y se le hablaron de otras posibles acciones que podían ir en perjuicio de la selección, por pérdida intencional de partidos.”, se cita en el documento.
Además, basa su conclusión en un testimonio de Jorge Luis Pinto.
“Pinto Afanador declaró que a él se le llamó a una reunión en el edificio Tribu, donde participó Li Sánchez, Adrián Gutiérrez, Rafael Vargas y Rodolfo Villalobos y le comunicaron que no le iban a renovar el contrato, porque si seguía los jugadores pierden los partidos para que lo saquen, esto sin que se le pudiera presentar el plan de trabajo que llevaba preparado”.
Para el Tribunal de Apelaciones, ninguna de estas tres diferencias fueron apreciadas por el tribunal (Raymond Porter, Byanka Wiciak Chavarría y Laura Chaves Lavagni) “de cara a establecer su credibilidad, limitándose el tribunal a considerarlo fiable y coherente, requiriéndose un examen más amplio de su relato de cara a motivar adecuadamente el valor que se le brindó a su dicho”.
Villalobos, testigo hostil. Rodolfo Villalobos, actual presidente de la Fedefútbol y quien fue tesorero en la exitosa gestión deportiva de Eduardo Li, fue uno de los testigos que presentaron los jugadores Keylor Navas, Bryan Ruiz y Celso Borges.
Según el Tribunal de Apelaciones, Villalobos.
“Esta cámara se impuso del registro audiovisual del contenido de su declaración y pudo advertir un comportamiento esquivo, evasivo y hasta hostil, al punto de que, al ser interrogado por la defensa de los querellados fue reticente a contestar una pregunta, aduciendo que no iba a entrar ahí en detalles de ese tipo. Luego dijo que no quería ampliar su respuesta, por lo cual se le pidió al tribunal que interviniera y, posteriormente reclamó que no podía ponerse a recordar todo lo que pasó, siendo un comportamiento que no se ajusta a lo que se espera de una persona que ha sido llamada a declarar en un proceso, narrando únicamente lo que sabe y conoce, colaborando con la administración de justicia”, concluyó Apelaciones.
El por tanto de este fallo se conoció a mitad de semana, en el se explica que Adrián Gutiérrez, exdirector de Selecciones Nacionales, y Juan Carlos Román, exfederativo de la Federación Costarricense de Fútbol, ganaron la apelación presentada contra el fallo del juicio que enfrentaron al ser acusados por Keylor Navas, Bryan Ruiz y Celso Borges por difamación.
A la vez, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José ordenó no procesar a Eduardo Li, expresidente de la Fedefútbol, por el delito de falso testimonio, como lo ordenaron los jueces durante ese debate. Dicha exigencia se dio a raíz de la declaración dada por Li durante el debate, al que fue llamado como testigo por parte de los acusados.
De esta forma, el Tribunal dejó sin efecto la indemnización de ₡3 millones que Gutiérrez y Román debían pagar a los mundialistas de Brasil 2014 y Rusia 2018, por orden judicial.
La sentencia anulada establecía esa condena civil por la supuesta lesión al honor de Navas, Ruiz y Celso.
Además, la sentencia de apelación ordenó un juicio de reenvío únicamente para discutir los aspectos civiles, pues mantuvo incólume la absolutoria en lo penal para Román y Gutiérrez.
“Entre los motivos que llevaron a acoger los recursos de apelación están la errónea apreciación de la prueba y la deficiente fundamentación intelectiva del fallo condenatorio en lo civil en que incurrió el Tribunal de Juicio”, consignó la firma de abogados en un comunicado.
“Para el equipo de Alta Batalla a cargo de este juicio, la sentencia de apelación hace justicia a los señores Gutiérrez Arguedas y Román Hernández, y hará lo necesario para evidenciar en el juicio de reenvío que no existen razones jurídicas para indemnizar a los querellantes Navas, Borges y Ruiz”, agregó Alta Batalla.
El juicio por la querella por difamación y la acción civil resarcitoria por ₡35 millones que impusieron Navas, Borges y Ruiz contra los exdirigentes de la Federación tuvo el fallo el 26 de marzo, cuando los jueces absolvieron a los exdirigentes en la parte penal pero consideraron que deben pagar ₡3 millones por las supuestas lesiones al honor.
La querella se dio por unas declaraciones que dio Gutiérrez en el programa 120 minutos de Radio Monumental, el 31 de octubre de 2018.
Ahí reveló que según lo comunicado por Eduardo Li al Comité Ejecutivo, los jugadores dijeron estar dispuestos a perder partidos si el técnico Jorge Luis Pinto continuaba en la Selección, tras el Mundial de Brasil 2014.
Por su parte, Román fue querellado porque consultado en el programa radiofónico Oro y Grana, confirmó la versión de Gutiérrez.
“Mi declaración no fue con el fin de dañar la imagen de los jugadores”, expresó durante el juicio sobre lo dicho en el 2018.
