San José, 05 ago (elmundo.cr) – El magistrado de la Sala Constitucional, Fernando Cruz Castro, rechazó las acusaciones de “golpe de Estado” lanzadas contra el tribunal por sectores oficialistas a raíz de la resolución relacionada con los magistrados suplentes, y calificó esos señalamientos como una exageración de una decisión judicial.
“Nunca he visto una cosa igual. A los jueces siempre los barren y a nosotros nos quieren barrer también”, afirmó Cruz.
El magistrado cuestionó que quienes sostienen que la Sala cometió un supuesto golpe de Estado hayan acudido posteriormente a los mismos tribunales para presentar denuncias penales.
“Es muy extraño decir que una decisión judicial es un golpe de Estado. Pero todavía más paradójico es que esas personas que dicen haber sufrido un golpe de Estado van a la misma instancia judicial y presentan una denuncia por prevaricato. Lo entregan y todo muy bien. Me parece muy civilizado”, señaló.
Para ilustrar su argumento, recurrió a una comparación histórica.
“¿Ustedes se pueden imaginar que cuando Pinochet dio el golpe de Estado quienes lo sufrieron pudieran ir a una instancia judicial a denunciarlo? Es impensable. Es una exageración, un sobredimensionamiento de una decisión que es una decisión judicial”, manifestó.
Defiende facultad de interpretación de la Sala
Durante su intervención, Cruz defendió la capacidad de interpretación de la jurisdicción constitucional y sostuvo que no todas las respuestas se encuentran expresamente detalladas en la legislación.
“En la jurisdicción constitucional no todo tiene que estar dicho, porque es tan amplia y tan abstracta que si uno dijera que solo puede hacer lo que dice literalmente la ley, entonces no podría interpretar. Claro que puede interpretar, y eso se ha hecho siempre”, indicó.
Asimismo, cuestionó los argumentos de quienes sostienen que la Sala no puede intervenir en asuntos de naturaleza política.
“¿Dónde dice la Constitución que la Sala no puede resolver temas políticos? ¿Dónde dice eso? Si yo fuera absolutamente textual podría decir: ‘No puedo resolver porque esto es un tema político’. ¿Dónde está esa prohibición?”, preguntó.
Según explicó, la resolución buscó atender una situación concreta que afectaba a ciudadanos cuyos expedientes permanecían sin resolver.
“Parece que olvidan que hay ciudadanos esperando que les resuelvan sus asuntos. Lo que hicimos fue dar una solución transitoria de emergencia para esos casos específicos”, afirmó.
“Ningún poder escapa a la Constitución”
El magistrado también se refirió a la relación entre la Sala Constitucional y la Asamblea Legislativa, señalando que históricamente ha existido cautela a la hora de emitir órdenes al Parlamento.
“Siempre ha habido una gran aprehensión para darle órdenes al Parlamento. Incluso hubo compañeros que sostenían que no debían hacerlo. Pero otros consideramos que ningún poder escapa a la obligación de someterse a la Constitución y a la ley”, sostuvo.
Cruz reconoció que la resolución es polémica, pero defendió que forma parte de las competencias de un tribunal constitucional.
“Es una decisión polémica, sí. Así pasa con los jueces. Pero cuando uno analiza el tema en su integridad entiende que un tribunal constitucional tiene una valoración integral sobre estos asuntos”, señaló.
Cuestiona críticas sobre interpretación constitucional
El magistrado también respondió a quienes sostienen que la Sala se excedió en sus funciones al interpretar la Constitución.
“Parece que algunos creen que la Constitución tiene que decir expresamente todo lo que se puede interpretar. Si fuera así, entonces no existiría la función jurisdiccional constitucional”, comentó.
Además, cuestionó las críticas dirigidas al fallo mientras, según dijo, se aceptan interpretaciones amplias en otros ámbitos.
“El artículo 164 no dice que el Parlamento pueda rechazar una lista y devolverla a la Corte para que envíe otra. ¿Dónde lo dice? No lo dice. Entonces ahí sí no hay necesidad de ser textual”, argumentó.
Señala discurso de confrontación contra el Poder Judicial
Finalmente, Cruz vinculó la polémica actual con declaraciones previas de figuras del oficialismo sobre el Poder Judicial.
“Recuerdo declaraciones donde se decía que la próxima Asamblea Legislativa debía enfrentarse al Poder Judicial”, indicó.
También aludió a manifestaciones del expresidente Rodrigo Chaves.
“El expresidente dijo que ya tenían el Poder Ejecutivo, que tendrían el Parlamento y que ahora iban por el Poder Judicial. Como si el Poder Judicial fuera un subordinado o un mandado de los otros poderes”, concluyó.
