San José, 18 ago (elmundo.cr) – La Comisión especial para investigar al Consejo Nacional de Viabilidad (Conavi), referente al expediente 22546, realizó este martes en la Asamblea Legislativa la audiencia a Carlos Solís Murillo, exgerente de adquisición y finanzas del Consejo Nacional de Viabilidad.
En dicha audiencia, Solís afirma que el jerarca del Ministerio de Obras Públicas (MOPT), Rodolfo Méndez Mata, estaba enterado de todo lo que acontecía en el caso “Cochinilla”, y afirma que debería ser imputado en dicho caso.
Además, de mencionar una aparente complicidad de altos jerarcas del MOPT, Hacienda, Tesorería y Casa Presidencial.
A continuación, algunas de las principales preguntas realizadas por dos de los miembros de la comisión, el diputado José María Villalta y el diputado Jonathan Prendas, en las que el exgerente de adquisición y finanzas del Conavi realiza dichas afirmaciones:
Villalta: ¿nos podría describir rápidamente la relación que usted tenía con el ministro de Obras Públicas, Rodolfo Méndez Mata? ¿Su relación con Rodolfo Mata era una relación de confianza, de amigos?
Solís: si, correcto.
Villalta: usted puede reafirmar que los dos últimos años ha habido una estrecha relación entre casa presidencial, Hacienda, MOPT Y Conavi, tendiente a lograr el giro oportuno en los recursos, ¿situación que ha encauzado casi que personalmente el ministro Méndez Mata?
Solís: sí, podía ratificar dicha afirmación.
Villalta: Es decir ¿podemos confirmar que todas las acciones que usted tomó, en este caso relacionado con los presupuestos de Conavi, las modificaciones que había que hacer para llenar esos faltantes, esos déficits que se le generaban al Conavi, de toda esa situación estaba enterado el ministro Méndez Mata?
Solís: “sí, señor”, respondió Solís; explicando que “lo que hablaban con el ministro era los presupuestos extraordinarios, y los recursos que repuso el Ministerio de Hacienda porque no se giraba las platas”.
Villalta: ¿don Carlos, como se explica usted que en este caso usted está como imputado, y el Ministerio Público no imputó al ministro Méndez Mata, a pesar de que actuaron conjuntamente en todo este caso? ¿porque usted está imputado y el ministro Méndez Mata no, si ustedes actuaron conjuntamente? (De acuerdo a su declaración).
Solís: “yo no entendería, si se está asumiendo que los 78 mil millones provienen de esos déficits, porque si la fiscalía está hablando de que hubo una malversación de 78 mil millones, no me explicaría si devienen de los déficits, porque entonces el ministro no está imputado”, afirmó Solís.
Prendas: ¿Bajo la premisa de que se está investigando desde malversación, hasta tráfico de influencias, pasando por pagos indebidos, y que hay un expediente judicial y que usted nos ha dicho que en lo medular y lo sustantivo en ese tipo de mociones, en lo grande para tapar ese hueco ocasionado por dos ministros, Méndez mata debería estar involucrado en este expediente?
Solís: si claro, sin duda alguna; es más, la falta de todos estos recursos, como ministro del MOPT, él era el que llevaba la información directamente a la presidencia (Casa Presidencial).
Prendas: ¿El (Méndez Mata) estaba plenamente claro de lo que estaba pasando?
Solís: Correcto.
Prendas: ¿él informaba a casa presidencial lo que estaba pasando? ¿a quién informaba en Casa Presidencial?
Solís: “correcto, le informaba a Camilo Saldarriaga, que era el que coordinaba los presupuestos”.
Prendas: ¿Saldarriaga que rol a parte de gestionador cumplía? ¿o cómo podría definir el rol de Camilo Saldarriaga en todo esto?
Solís: diay, el peso que tenía con la relación con el Ministerio de Hacienda.
Prendas: ¿En alguna reunión lo presentaron a él como delegado específico del presidente, o como responsable de quién? porque él era un asesor, y no se mandaba solo, ¿quién lo puso o como lo identificaban a él?
Solís: El que nos lo presentaba era don Rodolfo Méndez Mata, lo presento como el hombre que coordinaba los temas de presupuestos con Hacienda, desde casa presidencial.
Prendas: ¿Él era el encargado de que el Ministerio de Hacienda traspasara los dineros para que ustedes pudieran cumplir sus compromisos en general, pero en específico con las empresas proveedoras?
Solís: Aún más, en algunos casos con la ayuda de Saldarriaga, Tesorería Nacional nos giró recursos.
Prendas: ¿Después de que Saldarriaga intervenía la plata llegaba? ¿después de que él intervenía a petición del ministro Méndez Mata, desde casa presidencial, en el Ministerio de Hacienda, en la tesorería, a ustedes les llegaba la plata?
Solís: En algunos casos sí; no fueron tantas veces. Fueron por ejemplo en el adelanto que se nos dio en el impuesto de vehículos del 2019, las platas últimas para apoyar el inicio de las obras en la bandera y otras que no recuerdo.
Prendas: ya nos dio dos ejemplos muy puntuales en el caso en que Camilo Saldarriaga desde casa presidencial, hacía posible una erogación desde Tesorería a ustedes (Conavi) para poder pagar, aun existiendo una directriz de que no se les podía pasar porque no había liquidez. ¿Estamos de acuerdo?
Solís: ajá [asintiendo].
Por otra parte, durante la comparecencia, Solís realizó algunas aclaraciones sobre el manejo de los asuntos en materia financiera presupuestaria del Conavi, que para él la fiscalía de probidad “debiera considerar en el caso considerado cochinilla, para dar una justa dimensión de la labor ejecutada por la gerencia de finanzas y adquisiciones”.
En dichas aclaraciones Solís asegura que los problemas financieros presupuestarios acaecidos entre el 2018 y 2020 se deben al no giro de recursos por parte del Ministerio de Hacienda y los recortes a los presupuestos del Conavi.
“Al cierre del 2018 el Ministerio de Hacienda dejó de girar a Conavi la suma de 73,337 millones de colones, según fue informado en el informe de ejecución presupuestario de ese año; lo cual correspondía esencialmente al impuesto de propiedad de vehículos y el resto al impuesto de los combustibles. Toda vez que aplicaron el principio de pagado y no el devengado, tal como debió aplicarse, pues en el caso de los marchamos se trataba de ingresos que se recaudan a finales del mes de diciembre de cada año y ciertamente es imposible ejecutarlos en esa fecha y más bien ya se venían ejecutando desde principios de año sobre el principio devengado”, expuso Solís.
Sobre esto, aclara que ambas fuentes de recursos están fijadas por las leyes 7798 y 8114, y existen sendos votos de la Sala Constitucional que determinaron la obligatoriedad de girarlos al Conavi.
Según lo declarado por Solís “el no giro de estos recursos al Conavi obedeció a que el Ministerio de Hacienda mediante esta política injustificada logro en el 2018 una rebaja en el déficit fiscal, del 1% respecto al año 2017” y que esto habría servido para “para tranquilizar a las calificadoras de riesgo”.
Con esto, “obviamente se dificulto no solo los cierres contables-presupuestarios de las instituciones afectadas sino también el accionar para el siguiente periodo en el 2019” ya que “quedaron grandes déficits al descubierto, e innumerables obligaciones por cubrir, producto de contrataciones en ejecución y obras en proceso de orden de inicio”.
Siendo así que “en el Conavi se produjo al cierre del 2018 un déficit de cerca de 26,400 millones de colones por el no giro de esos recursos”, enfatizó Solís.
Ante la indagatoria de ¿quién cree usted que es el responsable de los déficits? Solís, afirmó que “en mi criterio el Ministerio de Hacienda, específicamente la tesorería nacional” ya que, según su declaración, era el director de Tesorería nacional quien les informaba que no se iba a poder pasar el dinero de Conavi.
“Tuvimos alguna reunión con Isaac Castro, el viceministro de hacienda, donde nos aseguraba que iban a entrar recursos y al final no entraban”, declaró Solís, afirmando que el viceministro estaba enterado del faltante y se comprometía a que los dineros iban a llegar.
“Alguna vez tuvimos una reunión virtual, un sábado, con Isac Castro, Rodolfo Méndez y Mario Rodríguez (director ejecutivo del Conavi)”, relató Solís, reafirmando ante la comisión que la alta Jerarquía de Conavi, MOPT y Hacienda estaban informados del faltante y el déficit.
Ante esta última afirmación, el diputado Prendas realizó un nuevo bloque de preguntas en el que las que el exgerente de adquisición y finanzas del Conavi realiza nuevas afirmaciones y revela algunos datos específicos:
Prendas: ¿Todos los jerarcas sabían que había un no giró y aun así no se detuvieron las obras? ¿qué decían del faltante?”
Solís: se buscaba la forma de encontrar los recursos, en el 2020 el ministro logró en la asamblea legislativa que le aprobaran 7 mil millones, y se aprobaron y corrimos y mandamos el presupuesto a la contraloría de aprobación y la contraloría lo aprobó a mediados de diciembre: y al final de cuentas no giraron la plata, y eso iba a solventar los problemas que teníamos” respondió Solís, refiriéndose a que ese presupuesto extraordinario no se hizo líquido, “nos dijeron que ya no había plata para Conavi.
Prendas: Al final de cuentas estamos hablando de que es un espejismo a lo que estaba pasando porque a nosotros en la asamblea legislativa nos decían se ocupa la plata, a ustedes les decían se la vamos a dar, pero nunca les transferían el dinero; entonces esos dineros (del presupuesto extraordinario) quedaban autorizados para usarlos, ¿pero nunca les llegaron a ustedes (Conavi)?
Solís: Es correcto, y hay dos casos en particular: 12 mil millones que quedó un déficit de 8 mil millones porque 4 mil millones no se ejecutaron a raíz del 2% que no se ejecutó en el 2019, porque se llegó a ejecutar un 98%, pero si quedaron 8 mil millones del presupuesto de los 31,600 millones, que fue del segundo extraordinario del 2019 que se había comprometido Hacienda, de ahí no giraron 12 mil millones, siendo el ministro en ese momento Rodrigo Chaves, y los 7 mil millones del 2020.
Prendas: ¿Nos está diciendo que dos ministros hicieron la “gestión” de pasarles plata a ustedes (Conavi), pero básicamente los engañaron porque nunca llegó la plata?
Solís: “Así es, nosotros mandamos las planillas sobre la base de esos presupuestos para que se giraran esos recursos, y el MOPT las tramitaba y eran devueltas, no se pagaban”.
Asegurando que se sacrificó la obra vial por los faltantes de los dineros que no llegaban al Conavi “en el 2020 lo que se hizo fue disminuir los programas de trabajo; los recarpeteos se dejaron de hacer en el 2020, los recarpeteos fueron mínimos”.
El próximo jueves 20 de agosto a las 8:15, se llevará a cabo la segunda parte de esta comparecencia, en la que el exgerente de adquisición y finanzas del Conavi deberá comparecer.
