San José, 28 mar (elmundo.cr) – El diputado del Liberal Progresista, Jorge Dengo, calificó de “deficiente” la sentencia que obliga a Uber a reconocer los derechos laborales de un chofer costarricense.
El Juzgado de Trabajo de Desamparados falló a favor de un hombre de apellido Morales, quien había presentado una demanda desde el 2017 contra la empresa Uber.
Ahora Uber deberá pagarle a Morales las vacaciones, el aguinaldo y todo lo correspondiente a los regímenes de seguridad social como IVM, FCL y ROP durante el tiempo que duró el vínculo laboral.
Dengo señaló que “acabo de leer las 28 páginas de la sentencia laboral que establece que UBER tuvo una relación de esta naturaleza con un socio de la aplicación durante aproximadamente 6 años”.
“El trasfondo de este tema es claramente de mucha importancia para el futuro de la economía colaborativa en el país, y debemos observar con detenimiento el resultado en la etapa siguiente”, agregó.
Para Dengo “el análisis de la existencia de un grupo de interés económico me pareció muy pobre dado que la jueza no analiza en detalle el giro de cada demandada y donde y cómo se prestan los servicios. Es preocupante la superficialidad con la cual se hace este análisis”.
“Bajo el razonamiento de la juzgadora, cualquier empresa relacionada con UBER, en cualquier parte del mundo, es solidariamente responsable para un caso en Costa Rica! Dicho esto, la estructura corporativa de la empresa pudo ser mejor pensada y ejecutada para que esto no fuera un tema”, manifestó.
Según el diputado “el análisis más importante, el que recae sobre la naturaleza jurídica de la relación es de espanto. Bien empieza la juzgadora hablando sobre economía colaborativa al igual que bien señala que no existen normas que la regulen. Muy mal hace queriendo encasillar la relación, como diríamos popularmente “a huevo”, como laboral, haciendo los malabares propios de quien hace una melcocha para darle la forma que quiere”.
“El análisis de la subordinación es de antología. Ahora resulta que la dirección física a la cual debe conducir el socio de UBER al usuario, es una instrucción que da el supuesto patrono, y no un requerimiento de la persona que pide el servicio. Esto es realmente como cuando los niños de kinder jugando “tucos” quieren meter el triángulo en el espacio del círculo. Es evidente el sesgo ideológico más allá del análisis jurídico de la juzgadora. Más cuando ella misma acepta que el actor tenía plena libertad de decisión sobre cuando y cómo quería trabajar”, comentó el diputado.
Dengo aseveró que “este tema se las trae. Y personalmente yo siempre voy a estar en favor de que las personas disfruten cada uno de los derechos que les confiere la ley. Sin embargo, como documento jurídico, esta sentencia me parece muy deficiente”.
“Espero que la Sala Segunda pueda hacer un mejor análisis del derecho y sobretodo de la relación entre las partes”, concluyó.
