San José, 22 ago (elmundo.cr) – El abogado del presidente de la República, José Miguel Villalobos, señaló una serie de inconsistencias en la acusación presentada por el fiscal general, Carlo Díaz, contra Rodrigo Chaves.
El fiscal general acusó a Chaves por un presunto delito de concusión en torno a un contrato de $405.800 financiado por el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).
La acusación señala que Chaves habría pedido al empresario Christian Bulgarelli entregar $32.000 a su exasesor de imagen, Federico “Choreco” Cruz, a cambio de la adjudicación del contrato.
Ante la Comisión Especial para el levantamiento de la inmunidad contra los miembros de los Supremos Poderes, Villalobos explicó que “dice el hecho sexto, siempre sin salirme de la acusación, un beneficio patrimonial a Cruz a cambio de la adjudicación del contrato a su empresa, es decir, o usted le da el dinero a Cruz, o usted no va a recibir la adjudicación del contrato. Eso es lo que está acusado”.
“Bajo la advertencia de perder la oportunidad de obtener el contrato. Es decir, o le da un dinero a Cruz, o no le vamos a adjudicar el contrato. Eso es lo que está acusado. Ante la exigencia del acusado. Y el inminente riesgo de no conseguir la adjudicación ante la exigencia del acusado. Y el inminente riesgo de no conseguir el contrato. Es decir, de nuevo, o le da un dinero a Cruz, o yo me encargo de que usted no pueda obtener el contrato”, sostuvo.
El abogado comentó que “Bulgarelli se vio obligado a entregarle el beneficio indebido a Cruz. Ese es el hecho clave nuclear de esta acusación. Eso no es posible. Eso es lógicamente imposible”.
“¿Por qué no es posible? Porque si el contrato fue adjudicado a Bulgarelli, según dice, el hecho antecedente cuatro, página 224, el 18 de octubre del 2022, en ese momento ya le dieron el contrato a Bulgarelli, ya está adjudicado. Eso significaría que el beneficio patrimonial a Cruz se lo tuvo que haber dado antes. Porque era una especie de amenaza. O le da plata a Cruz, o no tiene el contrato”, manifestó.
Villalobos dijo que “resulta que tuvo el contrato el 18 de octubre. Y cuando según el dilecto Carlo Díaz, se produjo la entrega del dinero, el 24 de febrero del 2023. Cuatro meses después de que le habían adjudicado el contrato. Entonces, ¿dónde está la amenaza? ¿Dónde está el chantaje? ¿Dónde está la obligación? ¿Dónde está la inducción?”.
“Entonces, no puede ser cierto lo acusado. No puede haber ocurrido que don Rodrigo Chaves obligara e indujera a a entregarle un dinero a Cruz bajo la amenaza de que si no se lo entregaba no le adjudicaban el contrato, porque el contrato se lo adjudicaron en octubre del 2022 y el dinero se lo pasó a Cruz en febrero del 2023. Cuatro meses después”, concluyó.
