San José, 26 dic, (elmundo.cr) – El presidente de la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado (Uccaep), Franco Arturo Pacheco, señaló que el actual Gobierno inició con un histórico apoyo ciudadano, que a su parecer no supo aprovechar durante estos casi cuatro años.
Además, Pacheco indicó que la actual Administración sucumbió ante los sindicatos, por el tema del abordaje de los salarios en el sector público del país.
Aunado a ello hizo una valoración del desempeño de este gobierno, en cuanto a las negociaciones sobre el futuro de infraestructura vial y la sectorización del transporte público.
El jerarca de Uccaep conversó con EL MUNDO sobre estos y otros temas. Acá un extracto de la entrevista:
¿Cuánto afectó la falta de acercamiento en algunas áreas por parte del gobierno con ustedes el clima empresarial?
No es tanto la falta de acercamiento, que sí ha existido y la comunicación ha existido por parte nuestra con el gobierno de la República, en lo persona con el presidente, se ha mantenido una comunicación clara y transparente, manteniendo nuestras diferencias, pero siempre con respeto.
Lo que ha faltado es que se materialicen acuerdos. Nos reunimos y hablamos de las situaciones que hay, pero a la hora de materializar acuerdos y que se tengan que tomar ya las decisiones difíciles, no se toman.
Estamos de acuerdo con que hay que resolver el tema del déficit fiscal. En el fondo estamos de acuerdo, pero no así de la forma.
¿Cómo quieren hacerlo?
Ellos quieren hacerlo bajo la vía de más impuestos, nosotros decimos que resulta muy fácil ir de cacería al zoológico, ir a cobrarle más a los que ya hoy en día pagan. De la población económicamente activa del país, solo el 55% está contribuyendo con el sistema social y con el fisco. Incrementar la tasa de impuestos a ese mismo 55% es hacerlo cada vez menos competitivo.
Esto conlleva a un decrecimiento, a quedarnos más rezagados, a perder competitividad en un mercado mundial hoy en día en el cual competimos y consecuentemente no ayuda a generar el ataque a la alta tasa de desempleo y a la pobreza.
De manera que ponerle más impuestos a los que ya hoy en día pagan, no le vemos sentido. Creemos que si debemos ampliar la base de recaudación y procurar que el 45% que hoy en día de la población económicamente activa se mantiene en la informalidad, ver cómo creamos puentes que les permitan trasladarse a operar bajo la formalidad y que les convierta en un ambiente más positivo el trabajar en la formalidad.
Reducción del gasto también
Hemos sido consecuentes y los economistas de este país lo han dejado claramente demostrado, que con solo que se haga una verdadera contención del gasto tanto en el gobierno central como en las descentralizadas, en un lapso de cinco años lograríamos una reducción del déficit fiscal del 13%, no es inmediato, pero en un proceso de mediano plazo se lograría esa disminución.
Acompañado una contención del gasto en el sector público, con una reactivación económica y buena recaudación de impuestos, creemos que esa sería la solución al tema del déficit fiscal.
¿Le tomó tarde entonces a este gobierno? ¿Fue un absurdo promover el tema de impuestos dos años después?
No podemos perder de vista que este gobierno llegó a serlo prometiendo no hablar de impuestos por los primeros dos años, es decir que desestimó el problema fiscal en su proceso electoral y una vez que empezó a mencionarlo, la forma en que lo abordó fue a través de promover más impuestos y nunca quiso comprometerse férreamente a la reducción y contención del gasto.
Sucumbieron a las amenazas de los sindicatos, lo cual es muy lamentable, no puede ser posible que el sector público tenga incrementos salariales, que sumados a los pluses salariales que tiene y los beneficios, rondan el orden del 5 o 6% anual, cuando estamos hablando de tasas de inflación del 1%.
¿Se podría decir que esta Administración gobernó para los sindicatos?
Podríamos decir que este gobierno en esa materia sucumbió a los sindicatos, no enfrentó el tema. Hay que reconocer que hicieron algún trabajo con respecto a las convenciones colectivas, que las apelaron y las negociaron, y algunas de ellas las negociaron a la baja, eso es algo que es meritorio de reconocerles.
También es cierto que no fue suficiente el recorte que se logró en eso, sin embargo, le reconozco que las apelaron y las negociaron y cambiaron una tendencia, porque veníamos que todas las negociaciones de las convenciones colectivas siempre iban hacia la alza.
El tema en sí, que es el de los pluses salariales, el tema de las anualidades, el tema de la evaluación de desempeño, el tema en general de empleo público, el gobierno no quiso enfrentarlo y con eso desaprovechó la oportunidad de que un grupo importantísimo de diputados estaba dispuesto de que si se hablaba de ese tema y se corregía, entonces estaban anuentes a hablar en materia de ingresos.
El gobierno lo hizo a su manera y se le olvidó que estaba gobernando con una Asamblea que estaba fraccionada en nueve bancadas y que tenía que negociar, habiendo tenido un grupo que representaba mayoría y que le ofrecía hacerlo de esa forma, me parece que hubiese sido de gran provecho para el país.
Esta es la segunda ocasión que se oye un problema de liquidez en el gobierno central. ¿Podríamos inferir que fue más un intento solapado de promover más impuestos?
Es evidente que sí existe una falta de liquidez importante por el gobierno, lo que no es de recibo es que justifique que esa falta de liquidez que tiene hoy, la hubiera resuelto habiendo hecho la reforma fiscal, porque con ella los beneficios o los ingresos que se generan a través de la reforma fiscal se verán en el mediano plazo.
De manera que, el tema de la falta de liquidez que está viviendo este gobierno al final de su periodo, es un propio de su Administración. No han sabido hacer uso eficiente de los recursos que tienen, la captación a lo interno ha sido débil, se confiaron más de la cuenta en el préstamo de los $1.500 millones que tenían por sacar y no fueron agresivos en la captación a nivel local.
No recuerdo un partido que contara con un apoyo tan masivo en las elecciones, tenían un nicho importante para lucirse en el gobierno, sin embargo pareciera que le quedó debiendo a varios sectores. ¿Cómo entonces hacer una valoración del papel de este gobierno con ese caudal que tenía?
Usted hace un excelente análisis, efectivamente este gobierno inició con un caudal político histórico, que lamentamos fue desaprovechado, además empezó con dos puntos interesantes: primero con un caudal político de 1,3 millones de votos y además con un mundial encima donde Costa Rica estaba haciendo un excelente papel, es decir fueron momentos muy propicios para que el gobierno tomara decisiones y aprovechara la oportunidad.
Es ahí donde hago el llamado de que necesitamos estar seguros de que el próximo presidente esté verdaderamente comprometido en asumir el costo político que deba asumir, para hacer los cambios y las transformaciones que deben hacerse y no solo las prometa.
En el caso por ejemplo de desarrollo de infraestructura vial, el gobierno en proceso de campaña nos prometió que iban a eliminar las presas, yo veo que más bien se han incrementado de manera considerable.
Más bien le dieron más poder al Conavi
Le dieron más poder al Conavi y ellos habían hablado de un proyecto de ley del INIV, el Instituto Nacional de Viabilidad del cual nosotros incluso apoyamos y estuvimos tratando de coordinar y crear una mesa de trabajo con el gobierno para promover ese proyecto de ley, sin embargo, no contamos con el apoyo del exministro Carlos Villalta en ese sentido.
Nos extrañó, porque había sido una promesa tácita de ellos en campaña, resolver el tema de infraestructura vial y en eso hemos sido claros en que el problema que nos aqueja, en materia de desarrollo de infraestructura vial es un tema de gestión, y que se propicia prácticamente en esas instituciones como el Conavi.
El proyecto de ley este del INIV venía a resolver ese tema, a devolverle un poco la autoridad y el poder al MOPT. Sin embargo, no contó con el apoyo del Gobierno.
Luego propusieron el INI que está sin avanzar en la Asamblea Legislativa
Propusieron eso que tampoco lo aprobaron ni lograron ese liderazgo con el Congreso y con Nosotros, para desarrollarlo, entonces se desperdició un tiempo importante.
El tema de sectorización de buses tampoco fue algo que se logró, yo, personalmente le ofrecí al presidente de la República participar en un foro que él creara, para ver si le ayudaba en eso, colaborando con los compañeros de la cámara de transportistas, sin embargo, él nunca convocó al foro, nunca convocó al grupo. El tema del pago electrónico tampoco lo resolvió.
Ahí es donde uno dice hasta dónde hubo interés, tuvo las oportunidades, pero al final no las concretó.
